Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-122/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, которым признан недействительным полностью патент на промышленный образец, поскольку Роспатент пришел к правомерному выводу о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 14 июля 2020 г. по делу N СИП-122/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Кочана Игоря Геннадьевича (Москва) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 13.11.2019 принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 108484 на промышленный образец "СТОЛ".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАНТИ" (ул. Габричевского, д. 5, корп. 1, эт. 1, пом. I, ком. 22, Москва, 125367, ОГРН 1147746082802).

В судебное заседание явились представители:

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/23-264/41);

от общества с ограниченной ответственностью "ШАНТИ" - Бирюков А.С. (по доверенности от 17.05.2019).

УСТАНОВИЛ:

Кочан Игорь Геннадьевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 13.11.2019, которым патент Российской Федерации N 108484 на промышленный образец "СТОЛ" признан недействительным полностью.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ШАНТИ" (далее - общество "ШАНТИ").

В обоснование своих требований заявитель указывает на ошибочность вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 условию патентоспособности "оригинальность".

Кочан И.Г. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

В свою очередь, представители Роспатента и третьего лица против удовлетворения заявления возражали, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судом установлено, что патент Российской Федерации N 108484 на промышленный образец "Стол" выдан по заявке N 2017503619 с приоритетом от 27.07.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Кочана И.Г.

Патент Российской Федерации N 108484 на промышленный образец выдан в объеме следующих изображений:

", , , , , , ".

Общество "ШАНТИ" 13.11.2019 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи названного патента Российской Федерации N 108484, мотивированным несоответствием запатентованного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В обоснование своих доводов общество "ШАНТИ" к возражению были приложены копии следующих материалов:

патентный документ ЕМ 002285023-0002, опубликованный 21.08.2013 (далее - патентный документ ЕМ 002285023-0002 [1]);

патентный документ CN 201330090698.7, опубликованный 26.06.2013 (далее - патентный документ CN 201330090698.7 [2])

патентный документ RU 97926, опубликованный 16.04.2016 (далее - патентный документ RU 97926 [3]);

патентный документ CN 201130275407.2, опубликованный 25.01.2012 (далее - патентный документ CN 201130275407.2 [4]);

патентный документ CN 201230071966.6, опубликованный 18.07.2012 (далее - патентный документ CN 201230071966.6 [5]);

патентный документ EM 001344667-0007, опубликованный 24.10.2012 (далее - патентный документ EM 001344667-0007 [6]);

скриншот Интернет страницы из электронного архива WayBackMachin (Web.archive.org) https://web.archive.Org/web/20170320052236/http://www.mebelaero.ru:80/cat alog/stoly/lakovye/ (далее - скриншот [7]).

Данное возражение рассмотрено Роспатентом в порядке, установленном статьями 1248 и 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 рег. N 4520 (далее - Правила ППС).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент пришел к выводу, что доводы о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем по результатам рассмотрения доводов возражения о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 условию патентоспособности "оригинальность" Роспатент установил, что внешний вид стола по патенту Российской Федерации N 108484 отличается от внешнего вида стола, известного из патентного документа ЕМ 002285023-0002 [1], следующими признаками:

1) выполнением столешницы и основания со скругленными углами;

2) выполнением столешницы трансформируемой, при этом в собранном состоянии она состоит из двух частей одного размера, а в разложенном состоянии - из четырех частей: две большего размера и две меньшего размера, при этом меньшие части выполнены темнее, чем большие и в одном цвете со стойками;

3) наличием у стола каркаса, на котором установлена столешница и механизма трансформации;

4) наличием элементов крепления на нижней части основания и выполнением этой части основания в черном цвете.

При этом Роспатентом было установлено, что:

приведенные признаки, касающиеся возможности трансформации столешницы, что предполагает ее выполнение из нескольких частей, наличия каркаса, элементов крепления и механизма трансформации, обусловлены исключительно технической функцией этого изделия, и не являются охраняемыми признаками промышленного образца;

приведенные признаки, касающиеся соответствующих колористических решений частей столешницы, опор и нижней части столешницы, пластической проработки углов столешницы и основания, не обуславливают наличие у стола по патенту Российской Федерации N 108484 эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия.

Учитывая изложенное, Роспатент пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по оспариваемому патенту, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа ЕМ 002285023-0002 [1].

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ и пунктов 71, 72, 74, 75 Правил ПО послужили основанием для вывода Роспатента о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 условию патентоспособности "оригинальность".

На основании изложенного решением Роспатента от 13.11.2019 возражение общества "ШАНТИ" удовлетворено, патент Российской Федерации N 108484 признан недействительным полностью.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 13.11.2019 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы Кочана И.Г., последний обратился в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается Кочаном И.Г. в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи заявки N 2017503619 правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 включает ГК РФ в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их формы, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40242, и введенные в действие 27.01.2016 (далее - Правила ПО).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

В пункте 2 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Как следует из пункта 3 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу пункта 4 статьи 1352 ГК РФ раскрытие информации, относящейся к промышленному образцу, автором промышленного образца, заявителем либо любым получившим от них прямо или косвенно эту информацию лицом (в том числе в результате экспонирования промышленного образца на выставке), вследствие чего сведения о сущности промышленного образца стали общедоступными, не является обстоятельством, препятствующим признанию патентоспособности промышленного образца, при условии, что заявка на выдачу патента на промышленный образец подана в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности в течение двенадцати месяцев со дня раскрытия информации. Бремя доказывания того, что обстоятельства, в силу которых раскрытие информации не препятствует признанию патентоспособности промышленного образца, имели место, лежит на заявителе.

Согласно пункту 54 Правил ПО общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Пунктом 55 Правил ПО датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или с оптических дисков (далее - электронная среда), - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Как указано в пункте 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление.

К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

Из положений пункта 74 Правил ПО следует, что при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 ГК РФ признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога.

Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно подпункту 1 пункта 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

В обоснование своих требований заявитель приводит доводы, в которых выражает свое несогласие с содержащимся в решении Роспатента от 13.11.2019 выводом о несоответствии промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 условию патентоспособности "оригинальность".

Кочан И.Г. считает, что стол по патенту Российской Федерации N 108484 отличается от стола патентному документу ЕМ 002285023-0002 [1] признаками, характеризующими то, что столешница выполнена из четырех частей, двухцветной, и с закругленными углами. При этом, по мнению Кочана И.Г., указанные признаки являются существенными, поскольку являются зрительно активными, доминируют при формировании внешнего вида изделия, индивидуализируют решение, придают ему характерные именно для него особенности, то есть участвуют в создании зрительного образа.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы заявителя в связи со следующим.

Как правильно отметил Роспатент, известный из патентного документа ЕМ 002285023-0002 [1] стол может быть выбран в качестве аналога промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484, поскольку он является изделием того же назначения и сведения о нем стали общедоступны до даты приоритета (27.07.2017) промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484.

Промышленный образец по патенту Российской Федерации N 108484:

, и решение внешнего вида изделия, известного из патентного документа ЕМ 002285023-0002 [1]:

характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

составом основных композиционных элементов: столешница, опора и основание;

выполнением столешницы и основания в виде однородных фигур на основе прямоугольника,

выполнением опор зеркальными друг к другу;

расположением опор относительно друг друга V-образно, сходящимися у основания и расходящимися у столешницы;

креплением опор стола к основанию с визуальным смещением относительно друг друга и частичным перекрытием;

выполнением опор стола в виде сложных геометрических фигур;

выполнением основания стола металлизированным и уплощенным.

Судебная коллегия считает, что указанные общие признаки внешнего вида изделий являются существенными, поскольку они создают композиционное построение стола, данные признаки являются доминантными, так как они определяют эстетические особенности стола, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Как верно указал Роспатент, данные признаки зрительно активны и формируют общее зрительное впечатление.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что внешний вид стола по патенту Российской Федерации N 108484 отличается от внешнего вида стола, известного из патентного документа ЕМ 002285023-0002 [1], следующими признаками:

1) выполнением столешницы и основания со скругленными углами;

2) выполнением столешницы трансформируемой, при этом в собранном состоянии она состоит из двух частей одного размера, а в разложенном состоянии - из четырех частей: две большего размера и две меньшего размера, при этом меньшие части выполнены темнее, чем большие и в одном цвете со стойками

, ;

3) наличием у стола каркаса, на котором установлена столешница и механизма трансформации;

4) наличием элементов крепления на нижней части основания и выполнением этой части основания в черном цвете

, .

В отношении признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484, отличающих его от решения внешнего вида изделия по патентному документу ЕМ 002285023-0002 [1], заключающихся в: возможности трансформации столешницы, что предполагает ее выполнение из нескольких частей, наличии каркаса, элементов крепления и механизма трансформации судебная коллегия обращает внимание на то, что они обусловлены исключительно технической функцией этого изделия, и не являются охраняемыми признаками промышленного образца (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ, пункт 72 Правил ПО).

Что касается, отличительных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484, заключающихся в соответствующем колористическом решении частей столешницы, опор и нижней части столешницы, пластической проработке углов столешницы и основания, то судебная коллегия учитывает, что при сходстве формообразования и компоновки основных элементов стола по патенту Российской Федерации N 108484 и стола по патентному документу ЕМ 002285023-0002 [1], охарактеризованных приведенными ранее общими признаками, как верно указал Роспатент, отличительные признаки не принимают активного участия в формировании общего зрительного впечатления.

Данные отличительные признаки не обуславливают наличие у стола по патенту Российской Федерации N 108484 таких эстетических особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия (пункт 1 статьи 1352 ГК РФ, пункты 71 и 72 Правил ПО).

С учетом изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о существенности признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 характеризующих то, что столешница выполнена из четырех частей, двухцветной, и с закругленными углами.

Поэтому судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного российского потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа ЕМ 002285023-0002 [1].

Судебная коллегия считает, что Роспатент пришел к правомерному выводу о том, что указанные обстоятельства с учетом положений статьи 1352 ГК РФ и пунктов 71, 72, 74, 75 Правил ПО указывают на несоответствие промышленного образца по патенту Российской Федерации N 108484 условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 13.11.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на Кочана И.Г. в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления Кочана Игоря Геннадьевича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев