Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. по делу N СИП-186/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на его решение об отказе в выдаче патента на изобретение, поскольку спорное изобретение не соответствует условию патентоспособности "промышленная применимость"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. по делу N СИП-186/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 сентября 2020 г. N С01-911/2020 по делу N СИП-186/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Адашкевича Юрия Петровича (г. Набережные Челны, Республика Татарстан) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 29.11.2019.

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кочеткова В.Д. (по доверенности 01/32-267/41 от 07.04.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Адашкевич Юрий Петрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 29.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения от 27.08.2019 на решение об отказе в выдаче патента на изобретение по заявке N 2018115899.

Адашкевич Ю.П., обосновывая свое несогласие с оспариваемым решением, указывает, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам, а решение является незаконным и необоснованным.

Доводы заявителя сводятся к тому, что Роспатент неверно оценил заявленное изобретение как "вечный двигатель", что не соответствует признакам, изложенным в описании изобретения.

Роспатент в представленном отзыве указал на то, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам законодательства в области правовой охраны изобретений, считает, что оспариваемое решение принято в полном соответствии с нормами действующего законодательства и основания для признания его недействительным отсутствуют.

Адашкевич Ю.П., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При решении вопроса о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие представителя заявителя судебная коллегия учитывает, что Адашкевич Ю.П. надлежащим образом извещен как о времени и месте судебного разбирательства в Суде по интеллектуальным правам, так и о возможности принять участие в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Поволжского округа. Каких-либо сведений о невозможности участия заявителя в судебном заседании по независящим от него причинам в суд не поступало, ранее в ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие заявителя в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через систему "Мой Арбитр" 19.06.2020 от Роспатента поступили доказательства направления отзыва заявителю, а также через канцелярию 26.06.2020 от Роспатента поступили административные материалы по заявке N 2018115899. Указанные документы приобщены к материалам дела.

Представитель Роспатента в судебном заседании просил в удовлетворении требований заявителя отказать по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

При разрешении спора суд исходит из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, Адашкевич Ю.П. 26.04.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018115899 на выдачу патента на изобретение "Генератор механической энергии" (МПК F03G) со следующей формулой изобретения (далее - изобретение по спорной заявке):

1. Генератор механической энергии, содержащий собственно генератор, состоящий из двух коромысел с грузами; ротор - приемник энергии вращения коромысел, состоящий из наружной и внутренней трубы и роликов между ними, содержащий блокираторы коромысла с ротором и коромысла с маховиком, установленном на роторе; конвертер, преобразующий энергию вращения коромысел на роторе в электрическую; подъемники коромысел и их фиксаторы после подъема, электронную схему управления, отличающийся тем, что в нем используется энергия вращающегося под действием собственной силы тяжести тела на угол относительно оси, в момент начала вращения находящейся под центром масс коромысла.

2. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что время вращения его ступеней на угол от нуля до исчисляется по формуле , а время вращения на угол от до исчисляется с применением формулы квадратного уравнения , где f - коэффициент трения качения, Rpod - радиус центров тел качения подшипников опор, проведенный из оси В, RB(O) - радиус центра масс коромысла генератора относительно оси вращения В, Vt1(O) - линейная скорость центра масс коромысла в момент t1, g - гравитационная постоянная.

3. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что исчисление линейной скорости вращения центра масс О коромысла генератора относительно оси В, не проходящей через его центр масс, под действием собственной силы тяжести в секторе угла поворота исчисляется по формуле , а исчисление линейной скорости вращения центра масс О коромысла генератора относительно оси В в секторе угла поворота ; исчисляется по формуле , где - приращение линейной скорости вращения коромысла на угол от нуля до , - приращение скорости при вращении на угол от до .

4. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что кинетическая энергия, из которой исчислена работа, зависит от радиуса инерции грузов R относительно оси центра масс О по формуле Tt2(M)=m[R2(O)+2R+RB(O)]{gt2[l-fRpod(O)]}2[2(O)].

5. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что его коромысла имеют сквозную прямую всегда вертикальную на начало цикла вращения коромысла проточку, проходящую через центр масс коромысла, предназначенную для подъема коромысла в исходное положение начала вращения, а коромысло имеет горизонтальную либо вертикальную ориентацию в пространстве относительно вертикальной проточки в начале цикла вращения (два варианта проекта коромысла).

6. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что в нем дано определение и формула радиуса инерции тела: Радиусом инерции тела относительно оси центра масс называется среднеарифметический модуль радиуса каждой точки тела относительно оси О , где iO - радиус инерции тела относительно оси О, rk - радиус каждой точки тела до оси центра масс, n - количество точек тела.

7. Генератор механической энергии по п. 1, отличающийся тем, что момент инерции коромысла 1 (любого тела) относительно оси В, не проходящей через центр масс коромысла, исчисляется по формуле JB(M)=m(rO+iO)2, где rO - радиус центра масс О коромысла относительно оси В, m - масса коромысла (грузов на коромысле).

В описании спорного изобретения указано, что заявленным техническим результатом (по описанию - поставленная задача) является "выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести, значительное повышение коэффициента полезного действия (далее - КПД), вседоступность выработки электроэнергии".

По результатам экспертизы заявленного обозначения Роспатент принял решение от 02.07.2019 об отказе в выдаче патента на изобретение по спорной заявке, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Не согласившись с решением от 02.07.2019, Адашкевич Ю.П. 27.08.2019 обратился в Роспатент с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент принял решение от 29.11.2019, которым в удовлетворении возражения отказано, решение от 02.07.2019 оставлено в силе.

Не согласившись с выводами Роспатента, положенными в основу решения от 29.11.2019, Адашкевич Ю.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, в котором просит признать решение недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и в отзыве на него, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя Роспатента, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок для подачи заявления Адашкевичем Ю.П. соблюден, что Роспатент не оспаривает.

Основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 и заявителем не оспариваются.

При проверке решения Роспатента от 29.11.2019 на соответствие законам и иным нормативным правовым актам суд установил следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2018115899 на выдачу патента на изобретение (26.04.2018), правовая база для оценки патентоспособности изобретения включает ГК РФ в редакции, действовавшей на дату подачи заявки, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретения (далее - Правила ИЗ) и Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение (далее - ИЗ), утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила ППС).

Согласно пункту 1 статьи 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 4 статьи 1350 ГК РФ изобретение является промышленно применимым, если оно может быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере.

В соответствии с пунктом 66 Правил ИЗ при проверке промышленной применимости изобретения устанавливается, может ли изобретение быть использовано в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении, других отраслях экономики или в социальной сфере. При установлении возможности использования изобретения в промышленности, сельском хозяйстве, здравоохранении и других отраслях экономики или в социальной сфере проверяется, возможна ли реализация назначения изобретения при его осуществлении по любому из пунктов формулы изобретения, в частности, не противоречит ли заявленное изобретение законам природы и знаниям современной науки о них.

Согласно пункту 69 Правил ИЗ, если доводы заявителя не изменяют вывод о несоответствии заявленного изобретения условию промышленной применимости, по заявке принимается решение об отказе в выдаче патента.

Согласно пункту 45 Требований ИЗ, если метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных из уровня техники процессах, приводятся сведения, раскрывающие возможность осуществления этих процессов.

Согласно пункту 54 Требований ИЗ пункт формулы включает признаки изобретения, в том числе родовое понятие, отражающее назначение изобретения, с которого начинается изложение формулы изобретения.

Заявитель указывает, что на заседании коллегии Палаты по патентным спорам по рассмотрению его возражения он пояснил схему работы изобретения; считает, что использование силы тяжести в заявленном изобретении не свидетельствует о его непатентоспособности; не согласен с выводами решения о том, что генератор по спорной заявке не имеет источника энергии, за счет которого может производиться работа и представляет собой замкнутую систему; ссылается на то, что в генераторе по спорной заявке есть взаимодействие с внешней силой.

В обоснование своих доводов, Адашкевич Ю.П. указывает, что каждый цикл вращения коромысла 1, в результате которого генерируется энергия вращения, начинается с подъема коромысла подъемником 2, на который расходуется сторонняя энергия. На блокировку-разблокировку коромысла с осью вращения Е и маховиком 8, на работу других механизмов в каждом цикле работы коромысла, на механизм привода во вращение коромысла толчком в начале цикла работы генератора тоже циклически расходуется сторонняя энергия. Если прекратится подача энергии в любой механизм генератора, то его работа прервется.

Ссылаясь на описание спорного изобретения заявитель указывает, что в каждом цикле работы коромысла 1 оно поднимается подъемником 2, блокируется с осью Е и затем с маховиком 8 (прил. 6 стр. 5, 17). Периодически коромысло 1 теряет контакт с подъемником 2, разблокируется с осью Е и маховиком 8. По мнению заявителя, замкнутая система тел в генераторе отсутствует, подъемник 2, ось Е, маховик 8 то входят в состав системы, то выходят из нее, а механизмы работают от стороннего источника энергии.

Таким образом, заявитель считает неверным вывод Роспатента о том, что заявленное устройство является вечным двигателем первого рода, который, будучи раз пущен в ход, совершал бы работу неограниченно долгое время, не используя энергию извне.

Адашкевич Ю.П. указывает, что для работы генератора в течение каждого цикла вращения коромысла нужно несколько раз за цикл включать механизмы генератора с использованием стороннего источника энергии. Циклы работы повторяются непрерывно. Без периодического включения-отключения указанных выше механизмов генератор не сможет выработать и одного цикла вращения, с него ни разу не снимется энергия вращения блокировкой с маховиком.

Заявитель ссылается на то, что источники информации, положенные в основу выводов оспариваемого решения не содержат исследования вращения тела под действием силы тяжести на угол относительно горизонтальной оси, в момент начала вращения находящейся под центром масс тела в результате подъема коромысла, не содержат математический анализ указанной модели вращения, аналогичный анализу заявителя в описании изобретения.

Адашкевич Ю.П. указывает, что закон сохранения энергии действует в отношении замкнутой системы тел, в то время как система тел в заявленном изобретении не замкнута, следовательно, указанные в решении источники информации неправомерно положены в основу выводов Роспатента о непатентоспособности изобретения.

Таким образом, заявитель считает, что Роспатент не опроверг возможность реализации изобретения, не принял во внимание переменное количество тел системы в течение каждого периода вращения коромысла и периодическое применения сторонней энергии в каждом цикле работы. В описании изобретения изложен полный математический метод исчисления КПД больше единицы, установлении новой формы потенциальной энергии тела, поднятого вверх, возвращающегося в исходное положение вращением по указанной выше модели, а не свободным падением, от анализа которого Роспатент уклонился. Заявитель указывает, что изобретение является промышленно применимым, не противоречит законам природы, сделано на основании исследований заявителя, результаты которых подтверждены математическими расчетами.

Заявитель полагает, что для прямолинейного подъема тела (коромысла) используется часть (фаза движения) одной замкнутой системы, для возврата его в исходное положение вниз уже вращением относительно оси, расположенной под центром масс тела в начальный момент вращения, используется часть (фаза движения) другой замкнутой системы, то есть цикл подъема тела и возврата его в исходное положение происходит не в замкнутой системе тел. Заявитель ссылается на то, что закон сохранения энергии в обеих замкнутых системах, части которых используются для подъема и возврата тела в исходное положение, соблюдается при полном цикле движения каждой отдельной замкнутой системы. Указывает, что применение закона сохранения энергии к системе, переходящей из одной замкнутой системы в другую в одном цикле движения, является неверным.

По мнению Адашкевича Ю.П. метод получения средства для реализации признака изобретения основан на неизвестных ранее из уровня техники процессах, проанализированных и математически выверенных в описании изобретения с указанием последовательности управления и контроля за ними, после исследований заявителя ставших известными.

Заявитель полагает на то, что при вращении грузов 4 коромысла генератора в исходное положение образуется больше энергии, чем затрачено на их подъем. И энергии вращения грузов 4 в исходное положение будет тем больше, чем дальше грузы 4 расположены от центра масс О коромысла, а любая удаленность грузов от центра масс не влияет на постоянное количество энергии, затраченной на их подъем.

Адашкевич Ю.П. указывает на то, что Роспатент неверно привел признак, изложенный в описании, указав, что в решении ротор конвертера электроэнергии приводится во вращение посредством вращения коромысел. Коромысла с ротором не взаимодействуют. Ось вращения каждого коромысла находится в оси ротора, оси могут вращаться независимо друг от друга. В момент накопления коромыслом 1 максимально возможного количества кинетической энергии (энергии вращения на угол ) оно блокируется с маховиком 8, которому передает часть энергии вращения в соответствии с теорией удара, и уже маховик 8, жестко связанный с ротором 9, вращает последний.

Адашкевич Ю.П. также ссылается на то, что энергия стороннего источника, в т.ч. аккумулятора и собственного конвертера (генератора электроэнергии), для работы генератора механической энергии нужна постоянно. Генератор механической энергии - коромысло не может непосредственно использовать собственную накопленную механическую энергию вращения для собственного же подъема прямолинейно вверх в положение начала вращения следующего цикла работы, так что энергия вращения коромысла сначала передается маховику и ротору, затем механическая энергия вращения ротора преобразуется в конвертере (генераторе электроэнергии) в электрическую, часть которой используется для работы генератора и зарядки аккумулятора, и которая по указанным признакам идентификации может считаться только электроэнергией стороннего источника, которую коромысла генератора не производят. Считает, что указанные сведения опровергают выводы решения Роспатента.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое решение не содержит проверки математического анализа и физических методов заявителя, приведенных в описании изобретение и в возражении, и опровержения такого доводов.

Вышеприведенные доводы заявления Адашкевича Ю.П. повторяют доводы, более подробно изложенные в возражении от 17.12.2019.

При экспертизе заявки N 2018115899 на изобретение Роспатент установил, что назначением предложенного генератора механической энергии является "выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести, значительное повышение КПД, вседоступность выработки электроэнергии".

Исходя из знаний современной науки о законах природы, Роспатент установил, что данное назначение не может быть реализовано, поскольку ни один механизм не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие (Кабардин О.Ф. Физика, Справочные материалы, Учебное пособие для учащихся, 3-е издание, Москва, "Просвещение", 1991, стр. 45 - 53).

При оценке патентоспособности изобретения Роспатент исходил из того, что всякий механизм, совершающий работу, должен откуда-то получать энергию, за счет которой эта работа производится (Элементарный учебник физики под редакцией академика Г.С. Ландсберга, том 1, М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004, стр. 210).

Между тем, силы гравитационного взаимодействия не могут являться источником энергии, поскольку из уровня техники известно, что эти силы являются потенциальными, а работа потенциальной силы при перемещении точки ее приложения вдоль любой замкнутой траектории равна нулю.

Оценив указанные обстоятельства, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное изобретение представляет собой замкнутую систему и является вечным двигателем первого рода, а именно: неосуществимой машиной, которая, будучи раз пущена в ход, совершала бы работу неограниченно долгое время, не потребляя энергии извне, которая противоречит закону сохранения и превращения энергии (при любых физических взаимодействиях энергия не возникает и не исчезает, а только превращается из одной формы в другую).

Проверив по возражению Адашкевича Ю.П. выводы решения экспертизы в порядке, установленном статьями 1248 ГК РФ, пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, а также Правилами ППС, в части, не противоречащей ГК РФ, Роспатент повторно оценил устройство заявленного генератора, установив, что он содержит: два коромысла с грузами; ротор - приемник энергии вращения коромысел, состоящий из наружной и внутренней трубы и роликов между ними, содержащий блокираторы коромысла с ротором и коромысла с маховиком, установленным на роторе; конвертер, преобразующий энергию вращения коромысел на роторе в электрическую; подъемники коромысел и их фиксаторы после подъема; электронную схему управления.

Согласно описанию и доводам заявителя предложенный генератор производит электрическую энергию путем преобразования конвертером механической энергии вращения ротора, который в свою очередь приводится во вращение посредством энергии вращения коромысел через маховик (описание заявки N 2018115899, лист 5). Для запуска генератора и электронного управления в период, пока конвертер не начал вырабатывать электроэнергию, используется подведенный сторонний источник электроэнергии или собственный аккумулятор, подзаряжаемый конвертером.

Судебная коллегия учитывает, что факт взаимодействия коромысел с ротором через маховик, а не напрямую, на который ссылается заявитель, не опровергает обстоятельства, положенные в основу выводов Роспатента о непатентоспособности изобретения.

Заявитель в возражении от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 15) указывает, что заявленный генератор потребляет энергию стороннего источника только в период собственного запуска, после чего будет работать непрерывно и час, и год, и больше, используя для подъема ступеней только часть выработанной энергии. Оценив указанные обстоятельства, Роспатент признал обоснованным вывод о том, что работа предложенного генератора осуществляется без использования внешнего источника энергии.

При этом Роспатент отклонил доводы заявителя о том, что система тел генератора не замкнута, поскольку в возражении приведены сведения о том, что после совершения одного цикла система тел предложенного генератора возвращается в исходное состояние; при этом отсутствуют сведения о подводе к данной системе тел энергии извне. Следовательно, предложенный генератор является энергетически замкнутой системой.

Роспатент также признал обоснованным вывод решения экспертизы о то, что является невозможной работа заявленного генератора на основе закона всемирного тяготения, поскольку силы гравитационного взаимодействия являются потенциальными силами, а работа потенциальной силы при перемещении точки ее приложения вдоль любой замкнутой траектории равна нулю.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что предложенный заявителем генератор является "вечным двигателем" первого рода. Следовательно, реализация назначения заявленного изобретения, а именно выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести невозможна.

Выводы оспариваемого решения основаны на следующих источниках информации: Кабардин О.Ф. Физика, Справочные материалы, Учебное пособие для учащихся, 3-е издание, Москва, "Просвещение", 1991, стр. 45 - 53; Элементарный учебник физики под редакцией академика Г.С. Ландсберга, том 1, М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004, стр. 210; Новый политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлинского, Научное издательство "Большая Российская энциклопедия", Москва, 2000 г., стр. 69.

Проверив по доводам заявления выводы оспариваемого решения Роспатента, судебная коллегия считает указанные выводы соответствующими статье 1350 ГК РФ, а доводы заявителя об обратном необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела, назначением заявленного изобретения является выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести.

По мнению заявителя, Роспатент ошибочно указывает на замкнутость системы тел в заявленном генераторе, а также ошибочно идентифицирует его с "вечным двигателем".

Согласно формуле заявленного изобретения генератор содержит: два коромысла с грузами; ротор - приемник энергии вращения коромысел, состоящий из наружной и внутренней трубы и роликов между ними, содержащий блокираторы коромысла с ротором и коромысла с маховиком, установленном на роторе; конвертер, преобразующий энергию вращения коромысел на роторе в электрическую; подъемники коромысел и их фиксаторы после подъема; электронную схему управления.

Вместе с тем согласно описанию изобретения к заявке N 2018115899 предложенный генератор производит электрическую энергию путем преобразования конвертером механической энергии вращения ротора, который в свою очередь приводится во вращение посредством вращения коромысел.

В соответствии с описанием изобретения к заявке N 2018115899 для запуска генератора и электронного управления в период, пока конвертер не начал вырабатывать электроэнергию, используется подведенный сторонний источник электроэнергии или собственный аккумулятор, подзаряжаемый конвертером.

При этом в возражении заявителя от 27.08.2019 (т. 1, л.д. 15) указано, что заявленный генератор потребляет энергию стороннего источника только в период собственного запуска, после чего будет работать непрерывно и час, и год, и больше, используя для подъема ступеней только часть выработанной энергии.

Таким образом, довод заявителя об ошибочности вывода Роспатента о замкнутости системы тел заявленного генератора, нельзя признать состоятельным, поскольку в возражении и в описании приведены сведения о том, что после совершения одного цикла система тел предложенного генератора возвращается в исходное состояние.

При этом Судебная коллегия учитывает, что в заявке N 2018115899 отсутствуют сведения о подводе к указанной системе тел энергии извне.

Указанное обстоятельство подтверждается и указаниями самого Адашкевича Ю.П. в описание заявки N 2018115899, (стр. 1, абз. 4, 5) и в настоящем заявлении (т. 1, л.д. 5) о том, что в описании изобретения изложен математический метод исчисления КПД больше единицы.

Между тем, общеизвестным фактом является то, что в силу закона сохранения энергии и в результате неустранимых потерь энергии КПД реальных систем всегда меньше единицы, то есть невозможно получить полезной работы больше или столько, сколько затрачено энергии.

Таким образом, доводы заявителя о том, что заявленная система не противоречит закону сохранения энергии, поскольку переходит из одной замкнутой системы в другую в одном цикле движения, не соответствует материалам дела. Как следует из заявки N 2018115899 и возражения Адашкевича Ю.П. работа заявленного генератора действительно осуществляется без использования внешнего источника энергии.

Таким образом, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случая нарушен указанный выше экспериментально установленный закон сохранения и превращения энергии. Знание данного закона позволяет без детального анализа любого, даже чрезвычайно сложного устройства определить его работоспособность и избежать материальных затрат, связанных с его изготовлением.

При принятии оспариваемого решения Роспатент обоснованно исходил из известных из уровня техники сведений о том, что всякий механизм, совершающий работу, должен откуда-то получать энергию, за счет которой эта работа производится (Элементарный учебник физики под редакцией академика Г.С. Ландсберга, том 1, М.: ФИЗМАТЛИТ, 2004, стр. 210) и что ни один механизм не может совершить большую работу, чем совершают внешние силы для приведения его в действие (Кабардин О.Ф., Физика, Справочные материалы, Учебное пособие для учащихся, 3-е издание, Москва, "Просвещение", 1991, стр. 45 - 53).

Таким образом, Роспатент обоснованно оценил заявление изобретение как замкнутую систему, основанную на работе сил гравитационного взаимодействия.

Поскольку исходя из знаний современной науки о законах природы, силы гравитационного взаимодействия являются потенциальными силами, а работа потенциальной силы при перемещении точки ее приложения вдоль любой замкнутой траектории равна нулю, то выработка электроэнергии с использованием энергии вращения тела под действием собственной силы тяжести является невозможной.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в приведенных источниках информации отсутствует исследование и математический анализ предложенной заявителем модели вращения тела под действием силы тяжести, отклоняются судебной коллегией как не соответствующие знаниям современной науки о силах гравитационного взаимодействия.

Данные обстоятельства с учетом положений статьи 1350 ГК РФ, пункта 66 Правил ИЗ указывают на несоответствие заявленного изобретения условию патентоспособности "промышленная применимость".

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 29.11.2019 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Данные обстоятельства с учетом положений пунктов 1 и 4 статьи 1350 ГК РФ, пунктов 66, 69 Правил ИЗ послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении возражения заявителя и об оставлении в силе решения об отказе в выдаче патента на изобретение, ввиду его несоответствия условию патентоспособности "промышленная применимость".

Тем самым, вопреки доводам заявителя, оспариваемое решение полностью соответствует положениям статьи 1350 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой Роспатентом обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Доводы заявителя не опровергают приведенные в решении Роспатента от 29.11.2019 выводы, и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Суд по интеллектуальным правам, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения Роспатента, поскольку судом проверено и установлено, что оно принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя.

Как следствие, требования Адашкевича Ю.П. удовлетворению не подлежат.

Поскольку заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу, основания для отнесения на него бремени несения расходов по уплате государственной пошлины по настоящему делу в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований Адашкевича Юрия Петровича отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская