Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-536/2020 по делу N А56-132470/2018 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты об отказе в расторжении договора коммерческой концессии, взыскании штрафа, и во встречном иске, о признании договора недействительным, поскольку истцом не доказан факт систематического нарушения ответчиком своих обязательств по договору, который исполнялся сторонами и не противоречит нормам действующего законодательства, в связи с чем не может быть признан недействительным

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-536/2020 по делу N А56-132470/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (18-я линия, 29 лит И, пом 1Н, ком 242; Санкт-Петербург, 192148, ОГРН 1027809186899) и индивидуального предпринимателя Салахову Тимуру Агзамовичу (п. Парголово, Санкт-Петербург, ОГРНИП 316784700096097) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-132470/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" к индивидуальному предпринимателю Салахову Тимуру Агзамовичу о расторжении договора, взыскании задолженности, неустойки и штрафов, и по встречному иску о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Салахову Тимуру Агзамовичу (далее - предприниматель) о расторжении договора коммерческой концессии N 351/03 от 31.03.2016, взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 79 000 рублей, неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 05.04.2018 по 17.10.2018 в размере 91 650 рублей, штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения по договору в сумме 10 000 рублей, штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности в размере 10 000 рублей, штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору коммерческой концессии N 351/03 от 31.03.2016 в размере 300 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 к производству принято встречное исковое заявление предпринимателя о признании договора коммерческой концессии N 351/03 от 31.03.2016 недействительным с даты его заключения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 исковое заявление общества в части требования о расторжении договора коммерческой концессии N 351/03 от 31.03.2016 оставлено без рассмотрения. С предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 79 000 рублей, штраф в размере 79 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 10 604 рублей. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019, решение суда первой инстанции изменено и изложено в следующей редакции: "Первоначальный иск в части требования о расторжении договора коммерческой концессии от 31.03.2016 N 351/03 оставить без рассмотрения. Взыскать с индивидуального предпринимателя Салахова Тимура Агзамовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" 79 000 рублей задолженности, 30 550 рублей штрафной неустойки, 20 000 рублей штрафа, 4 931 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. В удовлетворении встречного иска отказать".

Общество, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части снижения размера неустойки и штрафа, и с решением суда в части отказа во взыскания штрафа в размере 300 000 рублей, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В обосновании кассационной жалобы истец указывает на повторное снижение судом апелляционной инстанции размера неустойки и штрафа в нарушение части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и неправильное установление судом первой инстанции обстоятельств по делу в части взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Предпринимателем также подана кассационная жалоба на судебные акты, в которой он просит их отменить, и вынести новый судебный акт.

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что, при разрешении настоящего спора суды нижестоящих инстанции применили не подлежащие применению нормы о недействительности договора, не применили подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 1028, пункта 6 статьи 1232 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме этого предприниматель указывает на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применена норма статьи 190 ГК РФ в части наступления срока исполнения обязательств по пункту 2.1.1.2 договора коммерческой концессии от 31.03.2016 N 351/03.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу предпринимателя, в котором оно возражает против ее удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующего в деле, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между обществом (правообладатель) и предпринимателем (пользователь) заключен договор коммерческой концессии от 31.03.2016 N 351/03 (далее - договор), по условиям которого правообладатель предоставляет пользователю на срок действия договора за вознаграждение право использовать в предпринимательской деятельности следующий комплекс исключительных прав, а именно:

- право на использование товарного знака (зарегистрированного в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 06.05.2009, Свидетельство на товарный знак N 378702) (далее - товарный знак);

- право на использование конфигурации "Торговля 220 Вольт" для программного обеспечения 1С;

- право на использование коммерческого опыта, сведений о способах осуществления профессиональной деятельности правообладателя, имеющих коммерческую ценность, изложенных в "Стандартах фирменной торговли Федеральной сети магазинов "220 Вольт".

Право истца на товарный знак "220 Вольт" подтверждается представленным в материалы дела свидетельством Российской Федерации на товарный знак (знак обслуживания) N 378702, срок действия которого продлен до 14.03.2028.

Сторонами подписан акт приема-передачи стандартов торговли федеральной сети магазинов электроинструмента "220 Вольт" от 01.05.2016.

Согласно пункту 2.1 договора вознаграждение правообладателя составляет совокупность разовых и текущих платежей.

2.1.1. Разовые платежи:

2.1.1.1. За первый год пользования исключительными правами, при открытии первой торговой точки (магазина), пользователь выплачивает правообладателю в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами договора вознаграждение в размере 290 000 руб.

При открытии второй торговой точки (магазина) пользователь в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об открытии второй торговой точки (магазина), выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 250 000 руб.

При открытии третьей торговой точки (магазина) пользователь в течение 3 рабочих дней с момента подписания сторонами дополнительного соглашения об открытии третьей торговой точки (магазина) выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 200 000 руб.

2.1.1.2. За второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 рабочих дней оплачиваемого периода.

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения пользователем любого из обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.2 договора, правообладатель вправе предъявить требование об устранении нарушения в определенный правообладателем срок. В случае не устранения пользователем нарушений в полном объеме в разумный срок (но не более 30 дней), пользователь уплачивает правообладателю штраф в размере 10 000 руб.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения пользователем сроков перечисления денежных сумм, установленных договором, правообладатель вправе предъявить требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.2.2.4 договора пользователь обязуется ежемесячно не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным месяцем, направлять отчет о продажах правообладателю по установленной правообладателем форме.

По условиям пункта 6.7 договора в случае нарушения пользователем пункта 3.2.2.4 договора пользователь уплачивает штраф в размере 10 000 руб. за каждый непредоставленный и/или несвоевременно представленный документ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора при систематическом/неоднократном (два и более раз в год) нарушении пользователем обязательств, предусмотренных различными и/или одним пунктом договора, правообладатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать уплаты штрафа в размере 100% от разовых платежей в соответствии с пунктом 2.1.1 договора, которые были бы уплачены правообладателю до момента прекращения договора в связи с истечением срока его действия.

Поскольку обязательства по оплате в полном объеме вознаграждения за третий год пользования исключительными правами (за 2018 год) ответчиком не исполнены, истец направил в адрес ответчика претензию от 30.08.2018 с требованием оплатить задолженность в сумме 150 000 руб. в срок до 30.09.2018.

Ссылаясь на неоднократное нарушение ответчиком условий договора (не предоставление отчетности, нарушение сроков оплаты вознаграждения, не уведомление истца об изменении адреса магазина и др.), общество обратилось в суд с настоящим иском.

Поскольку общество не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора, суд первой инстанции ставил иск о его расторжении без рассмотрения в порядке, установленном статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил встречный иск о признании договора ничтожным в связи с отсутствием его государственной регистрации на основании пункта 2 статьи 1028 ГК РФ в редакции, действующей до 01.10.2014.

Отказывая во встречном иске суд первой инстанции принимая во внимание волеизъявление сторон, фактическое поведение истца и ответчика, а также то, что все существенные условия спорного договора согласованы сторонами, ответчиком частично исполнено условие по выплате вознаграждения, общество предоставило пользователю право использования комплекса исключительных прав и не препятствовало последнему в реализации этого права, суд пришел к выводу о том, что стороны в рассматриваемом споре приступили к исполнению договора, тем самым признав заключение спорного договора и вступление его в силу.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности суд первой исходил из положений норм статей 190, 309, 310, 314, 1030, 1032 ГК РФ. В части взыскании штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности в размере 10 000 рублей, штрафа за систематическое нарушение обязательств по договору коммерческой концессии N 351/03 от 31.03.2016 в размере 300 000 рублей суд первой инстанции по заявлению ответчика применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер штрафов до 79 000 рублей.

При этом суд отклонил требования истца о взыскании неустойки в размере 91 650 руб. за нарушение срока выплаты вознаграждения за период с 05.04.2018 по 17.10.2018 и предусмотренного п. 6.2 договора 10 000 руб. штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения, указав, что срок оплаты вознаграждения за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами Договором не установлен, и к правоотношениям сторон по оплате вознаграждения подлежит применению пункт 2 статьи 314 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из буквального толкования условий пунктов 2.1.1.1 и 9.1 договора с учетом положений статьи 191 ГК РФ установил, что за нарушение пользователем сроков перечисления денежных средств, установленных договором, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора правомерно начислена неустойка в сумме 91 650 руб. за период с 05.04.2018 по 17.10.2018, а также штраф в соответствии с пунктом 6.2 за неустранение в полном объеме нарушения по выплате вознаграждения в сумме 10 000 руб.

В то же время, применив положения статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд снизил размер неустойки в сумме 91 650 руб. до 30 550 руб.

В части взыскания штрафа по пункту 6.8 договора в сумме 300 000 руб. суд апелляционной инстанции не нашел правовых и фактических оснований для его взыскания.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 1027 ГК РФ по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Договор коммерческой концессии предусматривает использование комплекса исключительных прав, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя в определенном объеме (в частности, с установлением минимального и (или) максимального объема использования), с указанием или без указания территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (продаже товаров, полученных от правообладателя или произведенных пользователем, осуществлению иной торговой деятельности, выполнению работ, оказанию услуг).

Вознаграждение по договору коммерческой концессии может выплачиваться пользователем правообладателю в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором (статья 1030 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности взыскании с ответчика взыскании задолженности по оплате вознаграждения в размере 79 000 рублей, штрафа за неустранение в полном объеме нарушения по оплате вознаграждения по договору в сумме 10 000 рублей, штрафа за неустранение нарушения по предоставлению отчетности в размере 10 000 рублей. Выводы суда первой инстанции в этой части поддержал суд апелляционной инстанции, и сторонами не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, установил, что требования в части взыскания штрафа по пункту 6.8 договора в сумме 300 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказано факта систематического нарушения ответчиком своих обязательств по договору, а в отношении неустойки в сумме 91 650 руб. за период с 05.04.2018 по 17.10.2018 снизил ее размер до 30 550 рублей, применив статью 333 ГК РФ.

Вопреки доводу истца об обратном, суд апелляционной инстанции не повторно снизил размер неустойки, так как суд первой инстанции снизил размер всех начисленных штрафов до 79 000 рублей, а не неустойки.

Довод истца о неправомерном отказе во взыскании штрафа в сумме 300 000 рублей направлен на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции. Несогласие с приведенной оценкой судом апелляционной инстанции не свидетельствует о судебной ошибке, и, по сути, доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Ссылка ответчика на неверное толкование судом апелляционной инстанции пунктов 2.1.1.2 договора, и, следовательно, на безосновательное взыскание неустойки основана на неверном понимании норм материального права и противоречит обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2.1.1.2 договора за второй и каждый последующий годы пользования исключительными правами, пользователь выплачивает правообладателю вознаграждение в размере 150 000 руб. за каждую торговую точку (магазин) в течение 3 рабочих дней оплачиваемого периода.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В пункте 2.1.1.2 договора срок определен периодом времени (3 рабочих дня оплачиваемого периода), но без указания на день или событие, которыми определено начало течения срока.

Суд апелляционной инстанции на основании толкования условий договора и фактических обстоятельств по делу пришел к выводу о том, первый год пользования исключительными правами начал течь с 01.04.2016, соответственно второй - с 01.04.2017, третий - с 01.04.2018, четвертый - с 01.04.2018.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что данные выводы суда апелляционной инстанции основаны на системном толковании условий договора и не противоречат изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовой позиции, согласно которой значения условия договора устанавливаются путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ), при этом условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции не соглашается с доводом ответчика о том, что поскольку договор не был зарегистрирован в установленном порядке, следовательно, он является ничтожным, в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Совершение сделки в силу статьи 153 ГК РФ происходит в момент подписания договора уполномоченными лицами, выражающими волю юридического лица на совершение сделки. В пункте 1 статьи 425 ГК РФ указано, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статье 433 ГК РФ заключение договора - это достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям. Соответственно, заключение договора - это событие, характеризуемое конкретной датой и временем, которое само по себе в силу закона имеет правовое значение (юридический факт). Действие договора - это период, в течение которого стороны договорились считать достигнутое соглашение обязательным для себя. При этом момент заключения договора может не совпадать с моментом начала действия договора.

Положения статей 433 и 1235 ГК РФ при определении момента, с которого лицензионный договор считается заключенным, не ограничивают право сторон расширить сроки действия лицензионного договора, в том числе на период до его заключения, поскольку применение положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ не зависит от того, каким событием определяется момент заключения договора: достижением простого согласия или государственной регистрацией.

Как следует из пункта 2 статьи 1235 ГК РФ, лицензионный договор заключается в письменной форме, если названным Кодексом не предусмотрено иное. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность лицензионного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1028 ГК РФ договор коммерческой концессии должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В силу пункта 2 статьи 1028 ГК РФ предоставление права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю исключительных прав по договору коммерческой концессии подлежит государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности. При несоблюдении требования о государственной регистрации предоставление права использования считается несостоявшимся.

Согласно пункту 4 статьи 1027 ГК РФ к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила раздела VII данного Кодекса о лицензионном договоре, если это не противоречит положениям настоящей главы и существу договора коммерческой концессии.

В отличие от признания недействительным договора, на основании которого происходит распоряжение исключительным правом, отсутствие регистрации не влияет на действительность договорных отношений между сторонами. В соответствии с действующим законодательством, лицензионный договор является недействительным, если не соблюдена его форма. Отсутствие государственной регистрации договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, в соответствии с гражданским законодательством отсутствие государственной регистрации лицензионного договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" обязательственные отношения из договоров, переход или предоставление права по которым подлежат государственной регистрации, возникают независимо от государственной регистрации (пункты 1 и 2 статьи 433 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела, судами правомерно установлено, что заключенный между сторонами договор не может быть признан недействительным, поскольку не противоречит нормам действующего законодательства, исполнялся сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки содержащимся в кассационных жалобах доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2019 по делу N А56-132470/2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Северо-западный" и индивидуального предпринимателя Салахову Тимуру Агзамовичу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская