Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-701/2020 по делу N А53-31376/2018 Оставив без изменения вынесенные ранее судебные акты о частичном взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из их чрезмерности, установив, что определенная судами сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. N С01-701/2020 по делу N А53-31376/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича (г. Краснодар, ОГРНИП 304230833000067) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31376/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича к Гребенщикову Василию Александровичу (г. Батайск, Ростовская область, ОГРНИП 316619600226250) о взыскании компенсации,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Глембовского Эдуарда Эдуардовича Мишанского А.В. (по доверенности от 29.12.2018),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глембовский Эдуард Эдуардович (далее - Глембовский Э.Э.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гребенщикову Василию Александровичу (далее - Гребенщиков В.А.) о взыскании компенсации в сумме 300 000 рублей, расходов на покупку товара в сумме 80 рублей, почтовых расходов в сумме 107 рублей 50 копеек, получение выписки из ЕГРИП в размере 200 рублей, с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, заявленные требования удовлетворены.

Глембовский Э.Э. обратился в суд первой инстанции заявлением о взыскании с Гребенщикова В.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 115 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020, с Гребенщикова В.А. в пользу Глембовского Э.Э. взыскано 80 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя. В возмещении остальной части заявленных судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Глембовский Э.Э. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит отменить определение и постановление и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно, в отсутствие соответствующих доказательств, снизил размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ее чрезмерность.

Представитель истца в судебном заседании поддержал, доводы изложенные в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 115 000 рублей.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены договор оказания услуг от 01.07.2018 N 02.07/2018, акт выполненных работ от 23.10.2019 N 1, расходный кассовый ордер от 23.10.2019 N 123 на сумму 115 000 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства несения истцом судебных расходов, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер заявленного спора, степень сложности дела, объем совершенных по делу процессуальных действий, длительность судебного разбирательства, суд первой инстанции посчитал предъявленные к взысканию судебные расходы фактически понесенными и связанными с делом, признав разумными судебные расходы на представителя в размере 80 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший заявление о взыскании судебных расходов, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции и указал, что определенная судом сумма компенсации за представление интересов доверителя является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

Суд кассационной инстанции признает указанные выводы законными и обоснованными.

С учетом изложенных выше норм доводы, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, так как, по существу, свидетельствуют о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды сделали вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что суд первой инстанции неправомерно, в отсутствие соответствующих доказательств, снизил размер взысканной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на ее чрезмерность, не может быть принят во внимание.

Как следует из приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1, суд вправе уменьшить размер судебных издержек как в том случае, когда сторона, с которой взыскиваются судебные расходы, заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, так и в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, согласно изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом судебный акт должен быть мотивированным, уменьшение размера взыскиваемой суммы не может быть произвольным.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов надлежаще мотивированы в обжалуемых судебных актах, содержат обоснование разумности определенной судом суммы применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывают установленные Верховным Судом Российской Федерации критерии разумности судебных расходов.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой судами доказательств по делу не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о судебных расходах, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, у Суда по интеллектуальным правам отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2020 по делу N А53-31376/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская