Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1380-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мягкова Алексея Борисовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Б. Мягкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Приговором областного суда от 13 ноября 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 мая 2004 года, гражданин А.Б. Мягков осужден к пожизненному лишению свободы. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля и 8 июля 2019 года, с которыми, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (решение от 2 декабря 2019 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалоб осужденного о пересмотре указанных судебных решений.

А.Б. Мягков утверждает следующее:

части первая и вторая статьи 7 "Законность при производстве по уголовному делу" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 412.9 "Основания отмены или изменения судебных решений в порядке надзора" данного Кодекса противоречат статьям 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что препятствуют суду признать основанием для отмены судебного решения по уголовному делу в порядке надзора нарушение защитником положений Кодекса профессиональной этики адвоката;

часть третья статьи 42 "Потерпевший" УПК Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 5 статьи 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора" данного Кодекса не соответствуют статьям 19 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют суду разрешить исковые требования потерпевшего без предварительного признания его гражданским истцом, а также без приведения в описательно-мотивировочной части приговора обоснования принятого по гражданскому иску решения, в том числе без указания доказательств, подтверждающих вывод суда о сумме, подлежащей взысканию с осужденного;

часть седьмая статьи 49 "Защитник" УПК Российской Федерации противоречит статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 48 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности не позволяет разграничить отказ адвоката от принятой на себя защиты и бездействие защитника, в результате чего не препятствует адвокату самоустраниться от обжалования обвинительного приговора в суд кассационной (второй) инстанции и от участия в заседании этого суда при отсутствии письменного отказа подзащитного от его услуг и без уведомления суда о снятии с себя полномочий защитника в период после вынесения и до вступления приговора в законную силу.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно статье 7 УПК Российской Федерации суд, прокурор, следователь, орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель не вправе применять федеральный закон, противоречащий этому Кодексу (часть первая); суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта этому Кодексу, принимает решение в соответствии с этим Кодексом (часть вторая). Приведенные предписания, реализующие общеправовой принцип законности в уголовном судопроизводстве, направлены не на ограничение, а на защиту и обеспечение прав, свобод и охраняемых законом интересов участников уголовного процесса (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2803-О, от 19 декабря 2019 года N 3290-О и др.).

Как следует из части первой статьи 412.9 УПК Российской Федерации, основаниями отмены или изменения судебных решений в порядке надзора являются в том числе существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что данное законоположение не содержит неопределенности, исключающей правильное и единообразное применение закона, не нарушает право на судебную защиту и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия (определения от 23 июня 2015 года N 1334-О, от 23 апреля 2020 года N 1067-О и др.).

2.2. Решение вопросов, связанных с возмещением потерпевшему вреда, причиненного преступлением, в процедурах, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, предполагает возможность заявления гражданского иска в уголовном деле, влекущего признание потерпевшего гражданским истцом, а причинителя вреда - гражданским ответчиком (части третья и четвертая статьи 42, статьи 44 и 54). При этом праву потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, должны отвечать обязанность органов публичного уголовного преследования точно установить ущерб от преступления - как того требует часть первая статьи 73 данного Кодекса, которая прямо относит к числу подлежащих доказыванию обстоятельств наряду с событием преступления (пункт 1) характер и размер причиненного им вреда (пункт 4), - и обязанность суда, постановляя обвинительный приговор, отразить в нем установленные в ходе рассмотрения уголовного дела характер и размер вреда, причиненного преступлением, приняв тем самым законное, обоснованное и мотивированное решение, обеспеченное гарантиями его признания и исполнения (пункт 10 части первой статьи 299, пункт 5 статьи 307 и пункт 1 части первой статьи 309 данного Кодекса).

А.Б. Мягков, формально настаивая на неконституционности части третьей статьи 42 УПК Российской Федерации, утверждает, что суд не привел в приговоре обоснования принятого по гражданскому иску решения, а также не вынес отдельного решения о признании потерпевшего гражданским истцом. Тем самым, по существу, заявитель предлагает проверить законность и обоснованность приговора в части разрешения гражданского иска, что требует исследования фактических обстоятельств конкретного уголовного дела, а потому не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.3. Вопрос об обеспечении осужденного защитником в суде кассационной (второй) инстанции, в том числе применительно к статьям 49, 50 и 51 УПК Российской Федерации, неоднократно ставился в жалобах, направляемых в Конституционный Суд Российской Федерации. Вынося решения об отказе в принятии к рассмотрению такого рода жалоб, Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что данные нормы носят гарантийный характер, направлены на обеспечение конституционных прав граждан в сфере уголовного судопроизводства и потому не могут расцениваться в качестве нарушающих права заявителей. При этом они сами по себе не регламентируют участие защитника в заседании суда кассационной инстанции. Нормы же уголовно-процессуального закона, определявшие порядок кассационного производства (главы 43 и 45), утратили силу и согласно статье 4 этого Кодекса более применяться не могут (определения от 29 мая 2014 года N 1047-О, от 23 октября 2014 года N 2363-О, от 18 июля 2019 года N 1836-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться как нарушающие права заявителя в указанном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений, закрепленному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мягкова Алексея Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин