Определение Суда по интеллектуальным правам от 13 июля 2020 г. по делу N СИП-607/2019 "Об оставлении искового заявления без рассмотрения"

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2020 г. N С01-309/2020 по делу N СИП-607/2019 настоящее определение оставлено без изменения

Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 13 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жегаловой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица inMusic Brands Inc. (200 Scenic View Drive, Cumberland, RI 02864, USA) к иностранному лицу AUIL Limited (Office 302 Dominion Centre, 43-59 Queen's Rooad East Wanchai, Hong Kong) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292659, 363712.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1., Москва, 125993, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица inMusic Brands Inc. - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 12.04.2019);

от иностранного лица AUIL Limited - Медведев Н.Ю. (по доверенности от 11.09.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо inMusic Brands Inc. (далее - компания inMusic Brands) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к иностранному лицу AUIL Limited (далее - компания AUIL) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 292659 в отношении товаров 9-го класса "приборы и инструменты фотографические, кинематографические; оборудование для обработки информации и ЭВМ" и товаров 15-го класса "инструменты музыкальные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 363712 в отношении товаров 9-го "приборы и инструменты фотографические, кинематографические; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; оборудование для обработки информации и компьютеры" и товаров 15-го "инструменты музыкальные" МКТУ вследствие их неиспользования (с учетом уменьшения перечня товаров в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

До судебного заседания Роспатент представил отзыв на исковое заявление с приложенной справкой из государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 292659 и N 363712. В своем отзыве Роспатент указал, что пояснений по существу заявленных требований дать не может, просит рассмотреть дело в его отсутствие с последующим направлением в адрес Роспатента копии принятого по данному делу судебного акта.

В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных заявленных требованиях.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. В обоснование ходатайства ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев в судебном заседании вопрос о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован.

Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Не спорит истец и с тем, что несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является одним из установленных процессуальным законодательством оснований для возвращения искового заявления.

В исковом заявлении компания inMusic Brands указала, что направила 12.04.2019 по адресу для переписки, указанному в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (Ржевцеву В.А., а/я 46, Москва, 123290). Письмо было получено адресатом 22.04.2019. Впоследствии 26.04.2019 предложение заинтересованного лица было направлено истцом по адресу, содержащемуся в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания (4210 Оффис Тауэр 4210, Конвеншн Плаза, Харбор Роуд 1, Ваньчай, Гонконг (HK)). Письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с его неполучением адресатом. Потом еще раз 30.04.2019 направило предложение заинтересованного лица посредством курьерской службы DHL. Письмо было возвращено в адрес отправителя в связи с его неполучением адресатом. Кроме того, предложение заинтересованного лица было направлено. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Адрес ответчика согласно сведениям из Торгового реестра: Office 302 Dominion Centre, 43-59 Queen's Rooad East Wanchai, Hong Kong (далее - юридический адрес).

Таким образом, в настоящем случае предложение заинтересованного лица не было направлено ответчику по юридическому адресу.

Пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ установлены обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, а также срок, по истечении которого после направления предложения заинтересованного лица такое лицо вправе обратиться в суд: двухмесячный срок ожидания ответа на предложение заинтересованного лица и тридцатидневный срок на обращение в суд, начинающий течь после окончания периода ожидания.

Новое предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю товарного знака не ранее чем по истечении трехмесячного срока со дня направления предыдущего предложения заинтересованного лица (абзац пятый пункта 1 статьи 1486 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1503 ГК РФ в государственный реестр вносятся товарный знак, сведения о правообладателе, дата приоритета товарного знака, перечень товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, дата его государственной регистрации, другие сведения, относящиеся к регистрации товарного знака, а также последующие изменения этих сведений.

Указание в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ на необходимость направления досудебного предложения заинтересованного лица правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков, обуславливает необходимость направления такого предложения как в адрес местонахождения юридического лица, так и в адрес для переписки, указанный в государственном реестре.

Из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ следует, что до обращения в суд в установленном порядке должна быть предпринята попытка разрешения спора мирным путем. Судебный порядок разрешения спора применяется лишь в случае, если досудебный порядок оказался неэффективным.

Для обеспечения эффективности применения досудебного порядка разрешения спора пункт 1 статьи 1486 ГК РФ обязывает заинтересованное лицо направить предложения по двум адресам.

Это позволяет обеспечить высокую вероятность того, что соответствующее предложение будет получено правообладателем, и ему будет предоставлена возможность урегулировать спор с заинтересованным лицом в досудебном порядке.

При этом оба адреса имеют юридическое значение.

Для признания обязательного досудебного порядка разрешения спора соблюденным по общему правилу требуется представление доказательств направления предложения заинтересованного лица в оба адреса.

Вместе с тем дефекты направления предложения заинтересованного лица (в том числе направление предложения только по одному адресу) не могут свидетельствовать о несоблюдении обязательного досудебного порядка разрешения спора при доказанности фактического получения такого предложения по одному из указанных адресов (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.04.2018 по делу N СИП-581/2017).

При этом согласно пункту 1 статьи 1232 ГК РФ правообладатель обязан уведомлять соответственно федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности и федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям (статья 1246 ГК РФ) об изменении относящихся к государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации сведений о правообладателе: наименования или имени, места нахождения или места жительства и адреса для переписки. Риск неблагоприятных последствий в случае, если такое уведомление соответствующего федерального органа исполнительной власти не сделано или представлены недостоверные сведения, несет правообладатель.

Как усматривается из материалов дела, и истом не оспаривается, что предложение заинтересованного лица первоначально было направлено им правообладателю 12.04.2019 по адресу, указанному для переписки. Тем самым двухмесячный срок ожидания ответа истек 13.06.2019. А срок подачи искового заявления был до 15.07.2019.

В то же время исковое заявление поступило через систему "Мой арбитр" 31.07.2019, то есть подано им за пределами срока, установленного статьей 1486 ГК РФ.

В отношении отправок предложений заинтересованного лица 26.04.2019 и 30.04.2019 судом установлено следующее.

По отправке 26.04.2019 двухмесячный срок ожидания ответа истек 26.06.2019, срок подачи искового заявления был до 26.07.2019, то есть по этому предложению также истек срок подачи искового заявления.

В отношении отправки 30.04.2019, срок подачи иска истекал 31.07.2019, в эту дату было подано исковое заявление, но данное отправление не может быть признано судом подтверждающее соблюдение требование статьи 1486 ГК РФ, как направленное только по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков.

Исковое заявление подано спустя два месяца после направления данного предложения.

Согласно материалам дела указанное отправление не было получено ответчиком, что признается истцом. Таким образом, отправление фактически не получено ответчиком.

Цель обязательного досудебного порядка разрешения спора состоит в попытке разрешения спора мирным путем.

Поскольку правообладатель не получил предложения заинтересованного лица по адресу правообладателя, указанному в Государственном реестре товарных знаков, а на юридический адрес предложение не направлялось, то у суда отсутствуют основания считать досудебный порядок, установленный в пункте 1 статьи 1486 ГК РФ, соблюденным.

Кроме того суд полагает, что последующие (26.04.2019 и 30.04.2019) после 12.04.2019 направления предложений заинтересованного лица в адрес ответчика являются ненадлежащими в силу положений абзаца пятого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ, как поданные ранее трехмесячного срока.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В отношении заявленного истцом ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу иска суд отмечает следующее.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 1486 ГК РФ тридцатидневный срок для обращения в суд, начинающий течь по окончании двухмесячного срока ожидания ответа правообладателя на предложение заинтересованного лица, не является и сроком исковой давности (в том числе и специальным) по смыслу, придаваемому этому институту главой 12 ГК РФ, в связи с чем не может быть восстановлен в порядке статьи 205 ГК РФ, не приостанавливается (статья 202 ГК РФ) и не прерывается (статья 203 ГК РФ).

Статьей 1486 ГК РФ также не установлен механизм, предусматривающий продление либо восстановление такого срока.

Названный срок, вопреки мнению истца, не является процессуальным сроком, который подлежит исчислению в порядке, предусмотренном статьей 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не может быть восстановлен в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определенных условиях (когда исковое заявление фактически подано в суд за пределами тридцатидневного срока, но истцом предпринималась попытка подать исковое заявление в срок или были объективные препятствия для обращения в суд) предусмотренный законом срок для обращения в суд может быть признан не пропущенным.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 27.06.2019 по делу N СИП-264/2019.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец предпринимал попытку подать исковое заявление в срок или имелись объективные препятствия для обращения в суд. Не ссылается на такие обстоятельства и сам истец, а напротив, признал факт пропуска срока.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что вместо института восстановления установленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 1486 ГК РФ срока пункт 1 этой статьи ГК РФ предусматривает иной механизм, которым истец вправе воспользоваться при пропуске срока, - институт повторного направления предложения заинтересованного лица (абзац третий пункта 1 статьи 1486 ГК РФ). После повторного направления предложения заинтересованного лица у истца появляется новая возможность подачи искового заявления.

С учетом изложенного исковое заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

В силу части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 148, 149, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление иностранного лица inMusic Brands Inc. оставить без рассмотрения.

Возвратить Мисько Марии Васильевне (представителю иностранного лица inMusic Brands Inc.) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 12 000 (Двенадцать тысяч) рублей уплаченную по чекам-ордерам от 31.07.2019 и 08.08.2019.

Определение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская