Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1379-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моралева Максима Александровича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Моралева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Моралев, который согласно приговору суда, оставленному без изменения апелляционным определением от 14 мая 2019 года, осужден за совершение преступления, просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

часть первую статьи 146 "Возбуждение уголовного дела публичного обвинения" и часть пятую статьи 151 "Подследственность", как предоставляющие полномочие следователю Следственного комитета Российской Федерации возбуждать уголовные дела о преступлениях, предусмотренных частью четвертой статьи 159 УК Российской Федерации, и проводить по ним предварительное расследование в случае, когда это преступление выявлено сотрудником иного органа (федеральной службы безопасности), также наделенным аналогичными процессуальными полномочиями;

часть четвертую статьи 235 "Ходатайство об исключении доказательства", как предоставляющую прокурору, поддерживающему в судебном заседании государственное обвинение, право самоустраниться от опровержения доводов стороны защиты об исключении доказательства, полученного с нарушением требований данного Кодекса;

статью 242 "Неизменность состава суда", поскольку эта норма позволяет при замене судьи (т.е., со слов заявителя, когда предварительное слушание проводил один судья, а последующее рассмотрение дела - другой) не начинать судебное разбирательство по делу сначала;

статью 244 "Равенство прав сторон", которая, как указывает М.А. Моралев, лишает сторону защиты в судебном заседании права предоставлять доказательства и участвовать в исследовании доказательств, полученных стороной обвинения в ходе предварительного следствия;

часть первую статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" и часть первую статьи 299 "Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора", как позволяющие, по утверждению заявителя, суду, рассматривающему уголовное дело по существу, уклониться от разрешения вопросов, связанных с проверкой законности решений следователя и руководителя следственного органа, принятых в ходе предварительного следствия (в том числе о возбуждении уголовного дела, о привлечении в качестве обвиняемого, о продлении срока предварительного следствия, об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе следователя и руководителя следственного органа), а также с проверкой законности следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу;

пункт 10 части первой статьи 448 "Возбуждение уголовного дела" в той мере, в какой эта норма, с точки зрения М.А. Моралева, позволяет следователю территориального органа Следственного комитета Российской Федерации принимать решение о привлечении в качестве обвиняемого лица, в отношении которого персонально уголовное дело не возбуждалось и которое на момент совершения инкриминируемого преступления занимало должность следователя следственного органа по району, хотя ко времени принятия такого решения уже было уволено с должности следователя;

в целом часть первую статьи 448, как позволяющую руководителю следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации выносить решение о привлечении в качестве обвиняемого лица, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, без принятия уголовного дела к своему производству.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Согласно части первой статьи 146 УПК Российской Федерации при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 данного Кодекса, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной данным Кодексом, возбуждают уголовное дело, о чем выносится постановление. При этом в соответствии с пунктом 10 части первой статьи 448 данного Кодекса решение о возбуждении уголовного дела в отношении следователя следственного органа по району, городу либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, что является дополнительной гарантией при разрешении вопроса об уголовном преследовании лица, занимающего должность следователя.

Правила же определения предметной подследственности уголовных дел регламентированы в статье 151 УПК Российской Федерации, согласно части пятой которой по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных в том числе частями второй - седьмой статьи 159 УК Российской Федерации, предварительное следствие может производиться также следователями органа, выявившего эти преступления. Производство предварительного следствия, независимо от подследственности уголовных дел, осуществляется в едином, обязательном для всех органов предварительного следствия порядке, установленном уголовно-процессуальным законом (статья 1 УПК Российской Федерации), и не может расцениваться в качестве нарушающего права участников уголовного судопроизводства.

2.2. Часть четвертая статьи 235 УПК Российской Федерации прямо закрепляет, что при рассмотрении ходатайства об исключении доказательства, заявленного стороной защиты на том основании, что доказательство было получено с нарушением требований данного Кодекса, бремя опровержения доводов, представленных стороной защиты, лежит на прокуроре; в остальных случаях бремя доказывания лежит на стороне, заявившей ходатайство. Не придается данной норме иной смысл и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" (пункт 13).

Соответственно, указанное законоположение, направленное не на ограничение, а, напротив, на обеспечение законных интересов стороны защиты, не содержит какой-либо неопределенности, допускающей его произвольное применение.

2.3. Согласно Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации под судебным разбирательством понимается судебное заседание - процессуальная форма осуществления правосудия в ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу - судов первой, второй, кассационной и надзорной инстанций (пункты 50 и 51 статьи 5). В судебном разбирательстве подлежат непосредственному исследованию все доказательства по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных его разделом X; суд заслушивает показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, осматривает вещественные доказательства, оглашает протоколы и иные документы, производит другие судебные действия по исследованию доказательств (часть первая статьи 240). Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела; судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью (часть первая статьи 17 и часть первая статьи 88). Приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть третья статьи 240). В связи с этим уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда, а если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала (статья 242).

Следовательно, требование о неизменности состава суда ориентировано на стадию судебного разбирательства. Такой же позиции придерживается и Верховный Суд Российской Федерации (пункт 21 постановления Пленума от 22 декабря 2009 года N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Тем самым положения статьи 242 УПК Российской Федерации, гарантирующие неизменность состава суда в период судебного разбирательства по уголовному делу, права подсудимого на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, не нарушают и какой-либо неопределенности не содержат (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 998-О-О, от 16 декабря 2010 года N 1661-О-О, от 25 февраля 2013 года N 236-О, от 22 апреля 2014 года N 782-О, от 23 октября 2014 года N 2385-О, от 23 июня 2016 года N 1173-О, от 27 сентября 2018 года N 2100-О, от 18 июля 2019 года N 1860-О и др.).

2.4. В соответствии со статьей 244 УПК Российской Федерации в судебном заседании стороны обвинения и защиты пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление суду письменных формулировок по вопросам, указанным в пунктах 1-6 части первой статьи 299 данного Кодекса, на рассмотрение иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства.

Приведенное законоположение направлено на защиту прав и законных интересов участников уголовного процесса, на реализацию конституционных принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не только не нарушает права граждан, но и, напротив, создает необходимые гарантии для обеспечения интересов личности и правосудия при производстве по уголовным делам.

2.5. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения от 24 октября 2013 года N 1536-О, от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 208-О, от 19 июля 2016 года N 1607-О, от 19 декабря 2017 года N 2814-О, от 23 апреля 2020 года N 1046-О и др.).

Статья же 299 УПК Российской Федерации регламентирует круг вопросов, разрешаемых судом при постановлении приговора (в том числе доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил подсудимый, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено, а также виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, - пункты 1-4 части первой), и не содержит каких-либо изъятий из установленного данным Кодексом порядка доказывания по уголовным делам, согласно которому, в частности, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (часть четвертая статьи 302), в основу обвинительного приговора могут быть положены лишь доказательства, не вызывающие сомнения в их достоверности и допустимости (статьи 75 и 88), а неустранимые сомнения в виновности лица, возникающие при оценке доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что оспариваемые положения статей 146, 151, 235, 242, 244, 299 и 448 УПК Российской Федерации нарушают права М.А. Моралева обозначенным в его жалобе образом.

Кроме того, вопреки требованию части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", М.А. Моралевым не представлено документальное подтверждение применения судом в его деле положений статьи 125 УПК Российской Федерации, а равно пункта 10 части первой статьи 448 данного Кодекса в аспекте его привлечения в качестве обвиняемого на основе постановления именно следователя территориального органа Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Моралева Максима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин