Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 5-УД20-53 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июня 2020 г. N 5-УД20-53

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Борисова О.В.,

судей Дубовика Н.П., Земскова Е.Ю.,

при секретаре Сарвилиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Оранской М.А. в интересах осужденного Вересняка Д.В. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года.

По приговору Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года

Вересняк Дмитрий Валериевич, ... несудимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300000 рублей.

Милевский Михаил Владимирович, ... несудимый,

осужден по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 100000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года приговор в отношении Вересняка Д.В. и Милевского М.В. изменен. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) время содержания Вересняка Д.В. и Милевского М.В. под стражей с 30 ноября 2017 года по 1 февраля 2018 года и с 18 июня 2018 года по день вступления приговора в законную силу - 10 сентября 2018 года (включительно), зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Вересняка Д.В. и Милевского М.В. оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года приговор и апелляционное определение в отношении Вересняка Д.В. и Милевского М.В. изменены. Из осуждения исключен квалифицирующий признак "совершение преступления организованной группой", указано на наличие в действиях осужденных Вересняка Д.В. и Милевского М.В. квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору". Исключен из осуждения Вересняка Д.В. и Милевского М.В. признак "приобретение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками". Назначенное осужденным Вересняку Д.В. и Милевскому М.В. наказание по п. "а" ч. 6 ст. 171.1 УК РФ смягчено до 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима каждому. Исключено указание о назначении дополнительного наказания в виде штрафа.

В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова О.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, послужившие основанием передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, выступление осужденного Вересняка Д.В., его защитника - адвоката Оранской М.А., поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тереховой С.П., полагавшей, что в удовлетворении поданной жалобы следует отказать, а приговор и последующие судебные решения в отношении Вересняка Д.В. необходимо оставить без изменения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда, с учетом внесенных изменений, Вересняк Д.В. и Милевский М.В. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке акцизными марками, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено осужденными в период с 15 по 17 мая 2017 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Оранская М.А., считая незаконными и необоснованными состоявшиеся в отношении Вересняка Д.В. судебные решения, просит об их отмене. Полагает, что судом была нарушена тайна совещательной комнаты при вынесении приговора, поскольку данное процессуальное решение было изготовлено путем копирования с электронного носителя текста ранее отмененного приговора от 30.11.2017. Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые не были исследованы и оглашены в судебном заседании - показаниях свидетелей Л. и К. в ходе следствия, протоколе осмотра СД-R диска с записью разговора А. с Милевским М.В., протоколе осмотра предметов, изъятых в жилище Вересняка Д.В. Указывает, что судом не в полном объеме в приговоре отражены показания свидетеля А., а содержание показаний свидетелей Л. и К. вообще не раскрыто. Просит признать недопустимыми доказательствами показания свидетеля М., поскольку последний был вызван в качестве специалиста для осмотра алкогольной продукции, однако таковым не являлся; протокол явки с повинной Вересняка Д.В., поскольку указанная явка с повинной написана в отсутствие защитника и без разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ; протокол осмотра и прослушивания СД-R диска; протокол осмотра места происшествия; протокол осмотра спиртосодержащей продукции; показания понятых К. и Б., которые принимали участие в качестве понятых при проведении следственных действий; протокол следственных действий с участием Милевского М.В., поскольку последний допрашивался в ночное время. Утверждает, что судом не приведены доказательства, оправдывающие Вересняка Д.В., не исследован вопрос о его законной деятельности по реализации алкогольной продукции. Также считает, что передача А. алкогольной продукции состоялась в связи с незаконными действиями сотрудников полиции. Просит постановленные в отношении Вересняка Д.В. судебные решения отменить, уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Процессуальные решения в отношении Милевского М.В. пересматриваются Судебной коллегией на основании ч. 2 ст. 401.16 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение участников судебного разбирательства, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении осужденных подлежащими отмене.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401 ¹⁶ УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу.

В силу требований ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части вынесенного приговора, суд первой инстанции, обосновывая виновность Вересняка Д.В. и Милевского М.В. в совершении преступления, привел в приговоре показания свидетелей Л., К., М., А., Т., К., С. и указал, что показания вышеуказанных свидетелей, вопреки доводам защиты, признает достоверными, поскольку они согласуются друг с другом, с материалами дела, при этом более полными и точными, а потому достоверными, суд признает показания, данные свидетелями на предварительном следствии, поскольку в то время они лучше помнили произошедшие события и подтвердили свои показания в суде (т. 6, л.д. 48).

Однако из протокола судебного заседания усматривается, что указанные показания свидетелей Л., К. данные ими в ходе предварительного расследования, не оглашались и, соответственно, не исследовались в судебном заседании.

Вместе с тем, в силу ст. 240 УПК РФ, приговор может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания. Фактические данные, содержащиеся в оглашенных показаниях, как и другие доказательства, могут быть положены в основу выводов и решений по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, указанные доказательства, на которых основываются выводы суда, не были исследованы в ходе судебного разбирательства в условиях состязательного процесса по правилам, установленным ст. 87, 88 УПК РФ, что противоречит фундаментальным основам уголовного судопроизводства.

Кроме того, судом не учтено, что свидетели Т. и К. в ходе предварительного расследования вообще не допрашивались, поскольку были допрошены только в заседании суда первой инстанции по ходатайству государственного обвинителя (т. 5, л.д. 89).

Что же касается оглашенных показаний свидетелей A., С. и М., которые признаны достоверными, то в приговоре суд не раскрыл содержание показаний указанных свидетелей в ходе следствия, ограничившись лишь ссылкой на них (т. 6, л.д. 49).

Между тем, согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном приговоре", а также с учетом положений ст. 74 и ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, суд в описательно-мотивировочной части приговора не вправе ограничиться перечислением доказательств или указанием на протоколы процессуальных действий и иные документы, в которых они отражены, а должен раскрыть их основное содержание.

Помимо этого, как следует из уголовного дела, суд в обоснование своего вывода о виновности Вересняка Д.В. в совершении преступления, сослался в приговоре на протокол явки с повинной осужденного (т. 6, л.д. 45).

Вместе с тем, признавая протокол о явке с повинной Вересняка Д.В. доказательством по делу, суд не принял во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в пункте 10 которого указано, что в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч. 1 ¹ ст. 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Таким образом, исходя из приведенных разъяснений, органы предварительного расследования, принимая от Вересняка Д.В. явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права Вересняку Д.В. не разъяснялись (т. 2, л.д. 35). Более того, в судебном заседании осужденный изменил свои показания, фактически не подтвердив явку с повинной. Не отрицая указанные обстоятельства, суд признал данную явку с повинной Вересняка Д.В. иным допустимым доказательством, сославшись на то, что в ходе предварительного следствия Вересняк Д.В. подтверждал добровольное его обращение с данной явкой.

Между тем, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона, любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Судами апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Вересняка Д.В. данные нарушения, допущенные судом первой инстанции, не были приняты во внимание.

Изложенное свидетельствует о наличии по настоящему делу существенных противоречий, которые не были устранены судами первой и последующих инстанций, что в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона является недопустимым.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ввиду допущенных существенных нарушений уголовно-процессуального закона все состоявшиеся судебные решения в отношении Вересняка Д.В. и Милевского М.В. подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 401 ¹³, 401 ¹⁴, 401 ¹⁵ УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Перовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 сентября 2018 года и постановление президиума Московского городского суда от 15 января 2019 года в отношении Вересняка Дмитрия Валериевича и Милевского Михаила Владимировича отменить.

Уголовное дело в отношении Вересняка Д.В. и Милевского М.В. передать на новое судебное рассмотрение в Перовский районный суд г. Москвы иным составом суда.

Председательствующий

Борисов О.В.

Судьи

Дубовик Н.П.

Земсков Е.Ю.