Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 305-ЭС19-26098 (2) по делу N А40-597/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 305-ЭС19-26098 (2) по делу N А40-597/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транстрейдойл" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2020 по делу N А40-597/2019 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евродевелопмент" (далее - должник),

по обособленному спору о признании недействительным договора займа от 29.03.2017 N 1, заключенного между должником и обществом "Транстрейдойл",

установил:

определением суда первой инстанции от 11.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.03.2020, названное определение отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор и отменяя определение от 11.10.2019, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что должник в рамках отношений из спорного договора являлся транзитным заемщиком, то есть фактически не получал заем, в связи с чем суд признал названный договор недействительным.

Впоследствии с указанными выводами согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов апелляционной инстанции и округа не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина