Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 304-ЭС18-17557 (3) по делу N А27-12311/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 304-ЭС18-17557 (3) по делу N А27-12311/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтстрой" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2019, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2020 по делу N А27-12311/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Чек-СУ.ВК" (далее - должник),

по обособленному спору о привлечении Хорленко Виктора Яковлевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 31.12.2019 и округа от 24.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о субсидиарной ответственности (в применимой редакции) и исходили из недоказанности наличия оснований для привлечения Хорленко В.Я. к данному виду ответственности, в частности, ввиду недоказанности факта нарушения им обязанности по своевременному обращению с заявлением должника о собственном банкротстве. Как указали суды, банкротство носило объективный характер.

При таких условиях суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина