Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 304-ЭС17-15155 по делу N А75-6544/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 июля 2020 г. N 304-ЭС17-15155 по делу N А75-6544/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020 по делу N А75-6544/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" к администрации города Нижневартовска о признании права собственности и обязании прекратить право собственности,

установил:

истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.03.2020, в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", учитывая, что обстоятельства, на которые ссылался заявитель в качестве правого обоснования своего заявления не являются вновь открывшимися применительно к основанию заявленного и рассмотренного судом иска, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд и окружной суд поддержали выводы суда первой инстанции.

Ссылка заявителя на судебные акты Нижневартовского городского суда являлась предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ТиЭм-Девелопмент" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков