Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 301-ЭС20-8952 по делу N А17-9611/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 301-ЭС20-8952 по делу N А17-9611/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Каплина Николая Семёновича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020 по делу N А17-9611/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника Каплин Н.С. обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 60 008 540 рублей.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019, оставлением без изменении постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.03.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 19, 71, 100, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходили из того, что предоставленное аффилированным заявителем финансирование с использованием выбранной сторонами конструкции займа, без раскрытия разумного обоснования и экономической целесообразности сложившихся между ними отношений, являлось компенсационным, фактически прикрывало сделку по отчуждении ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Каплину Николаю Семёновичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк