|
18 ноября 2021 г.
|
Дело N А17-9611/2018
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2021.
Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2021.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Трубниковой Е.Ю.,
судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Каплина Николая Семеновича на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А17-9611/2018
по заявлению Каплина Николая Семеновича об отмене по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (ИНН: 3711032069, ОГРН: 1133711000103)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Русское купечество" (далее - общество "Русское купечество", должник) Каплин Николай Семенович обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ивановской области от 24.10.2019.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 26.04.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Каплин Н.С. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор по заявлению о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель жалобы указывает, что отказ во включении требования Каплина Н.С. в реестр требований кредиторов должника суд мотивировал тем, что предоставление Каплиным Н.С. займа по договору от 20.06.2017 фактически прикрывало сделку (договор купли-продажи от 19.12.2017) по отчуждению ликвидной доли в уставном капитале должника за номинальную стоимость. Вместе с тем следственными органами директору должника Юрасову Ф.Н. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных статьями 158 (часть 4 пункта "б"), 159 (часть 4) Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по уголовному делу, в рамках которого Каплин Н.С. признан потерпевшим по вопросу передачи более 30 миллионов рублей обществам "Русское купечество" и "Торговый дом "Русское купечество". В настоящий момент уголовное дело направлено на рассмотрение по существу в Измайловский районный суд города Москвы. Согласно доводам обвинения Юрасову Ф.Н. вменяется введение в заблуждение Каплина Н.С. относительно обстоятельств предоставления займа обществу "Русское купечество" при наличии признаков убыточности организации и в отсутствии реальной возможности возврата займа. По мнению заявителя, обстоятельства, установленные следственными органами, являются существенными при рассмотрении вопроса о включении требований кредитора в реестр. При наличии у суда таких сведений о недобросовестности руководителя должника на момент рассмотрения заявления Каплина Н.С. о включении его требований в реестр требований кредиторов, суд мог бы сделать иные выводы в отношении заявленных требований.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника и Юрасов Ф.Н. возразили относительно заявленных кассатором доводов и просили оставить обжалованные судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Основаниями для пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (часть 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К числу таких обстоятельств в силу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснил, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3).
Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В пункте 5 Постановления N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно,
