Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.М. Рябовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. По результатам проверки заявления гражданки Т.М. Рябовой следователь отказал в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательств в гражданском судопроизводстве. Данное решение по жалобам заявительницы изучено в областной прокуратуре, а затем в Генеральной прокуратуре Российской Федерации и признано законным. В связи с этим Т.М. Рябова обратилась в районный суд с жалобой на бездействие должностных лиц прокуратуры, однако, сославшись на отсутствие предмета обжалования в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, судья отказал в принятии жалобы к рассмотрению своим постановлением, оставленным в силе решением суда апелляционной инстанции, подтвердившим, что предметом обжалования по правилам этой статьи не могут служить решения, действия и бездействие должностных лиц прокуратуры, не связанные с осуществлением уголовного преследования.
Как утверждает Т.М. Рябова, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации противоречит статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагает полномочие суда рассматривать жалобы участников уголовного судопроизводства на бездействие Генерального прокурора Российской Федерации (его заместителей), допущенное при рассмотрении жалоб, поданных в порядке статьи 124 того же Кодекса.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации прямо предусматривает возможность обжалования в суд не только постановлений органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, но и иных решений, действий и бездействия дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Признание прокурором законности постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела не может расцениваться как затрудняющее доступ граждан к правосудию. К тому же, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия, бездействие и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Обжалование же в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а не решения прокурора, вынесенного в соответствии со статьей 124 того же Кодекса относительно этого постановления, не затрудняет и не ограничивает доступ к правосудию, а потому оспариваемая норма не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права Т.М. Рябовой в указанном в ее жалобе аспекте.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель |
В.Д. Зорькин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1405-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рябовой Татьяны Михайловны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"
Определение размещено на сайте Конституционного Суда РФ (http://www.ksrf.ru)