Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1404-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны на нарушение их конституционных прав подпунктом "в" пункта 2 части первой статьи 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан М.-А.В. Калашник-Савельченко и Г.Ю. Гужвы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Городской суд отказал в ходатайстве об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении граждан М.-А.В. Калашник-Савельченко и Г.Ю. Гужвы, мотивированном тем, что имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность судей при принятии решения по данному делу. Апелляционным постановлением областного суда постановление городского суда отменено и принято новое решение - о возврате ходатайства без рассмотрения, как не отвечающего требованиям частей первой - второй.1 статьи 35 УПК Российской Федерации. Постановлением кассационного суда общей юрисдикции отказано в передаче кассационной жалобы стороны защиты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая такие решения, как указывают заявительницы, суды исходили из того, что их уголовное дело не было рассмотрено всеми судьями городского суда, судьям не были заявлены отводы, которые были бы приняты. В связи с этим заявительницы просят признать подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35 УПК Российской Федерации противоречащим Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 19 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой данная норма допускает, по их мнению, несоразмерное, без установления значимой цели ограничение прав лиц, находящихся в сходной ситуации, не обеспечивая равенства всех перед законом и судом и фактически лишая права на рассмотрение дела тем судом, к чьей подсудности оно отнесено законом.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 9 ноября 2018 года N 39-П, право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом включает в себя не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства, реализуемой как при построении механизма судебной власти в целом (установление судебной системы, правового статуса судей, процедуры их отбора и назначения и др.), так и при определении надлежащего суда (состав суда, институты отводов, подсудность дел и т.д.).

В целях обеспечения независимости и непредвзятости судей как необходимых гарантий справедливого правосудия Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу (подпункт "в" пункта 2 части первой статьи 35).

Таким образом, оспариваемое законоположение прав заявительниц не нарушает. Проверка же судебных решений и правильности выбора судами норм, подлежащих применению, а также их казуального истолкования с учетом конкретных обстоятельств дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Калашник-Савельченко Маркс-Агнесс Владимировны и Гужвы Геры Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин