Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9416 по делу N А09-7337/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 июля 2020 г. N 310-ЭС20-9416 по делу N А09-7337/2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Недбайло Антонины Васильевны (ответчик) на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019 по делу N А09-7337/2018, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром энергосбыт Брянск" к индивидуальному предпринимателю Недбайло Антонине Васильевне о взыскании задолженности за безучетное потребление электрической энергии,

установил:

решением Арбитражного суда Брянской области от 21.08.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.02.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 309, 310, 539, 541, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 422, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика (покупатель) от оплаты безучетно потребленной электроэнергии, поставленной истцом (продавец) ввиду нарушения ответчиком обязанности по обеспечению целостности пломб, установленных на приборе учета.

Доводы заявителя об отсутствии доказательств установления на приборе учета антимагнитной пломбы, а также доказательств, подтверждающих срыв пломбы ответчиком, подлежат отклонению, поскольку обеспечение сохранности и надлежащей эксплуатации приборов учета возложено на ответчика как потребителя. Ссылки ответчика на пороки акта о неучтенном потреблении рассматривались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены как несостоятельные. Повторное заявление этих же доводов не образует, вопреки мнению заявителя, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Недбайло Антонине Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост