Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-444/2020 по делу N А66-13636/2019 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства в связи с доказанностью фактов принадлежности этих прав истцу и нарушения их ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-444/2020 по делу N А66-13636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Рогожина С.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсановой Татьяны Владимировны (г. Тверь, Тверская область, ОГРНИП 318695200029517) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13636/2019 по исковому заявлению иностранного лица Entertainment One UK Limited (45 Warren Street, London, W1T 6AG) к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Татьяне Владимировне о взыскании компенсации.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Entertainment One UK Limited (далее - иностранное лицо, истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кирсановой Татьяне Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 140 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав (с учетом уточнения исковых требований).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13636/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2020 по делу N А66-13636/2019 апелляционная жалоба возвращена, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано в связи с надлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции и отсутствием уважительных причин пропуска им срока на обжалование решения суда первой инстанции.

Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13636/2019, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятым решением предприниматель указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.

Вместе с этим заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение истцом требований, предъявляемых к исковому заявлению, а именно - иностранным лицом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление.

Кроме того, кассатор отмечает, что решение вынесено, а исполнительный лист выдан судом первой инстанции в отношении компании MGA Entertainment Inc., которая не являлась лицом, участвующим в деле.

По мнению предпринимателя, истцом не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу.

Так, по утверждению ответчика, истцом не были доказаны принадлежность ему авторских прав на изображения, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт их незаконного использования, при этом представленные в материалы дела видеозапись и товарный чек, по мнению заявителя жалобы, не могут служить надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

От иностранного лица Entertainment One UK Limited до судебного заседания отзыв на кассационную жалобу не поступал. Вместе с тем от иностранного лица поступило ходатайство, в котором оно просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения и провести судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие в связи с невозможностью обеспечения участия представителя истца в судебном онлайн-заседании.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, иностранное лицо Entertainment One UK Limited является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства "Свинка Пеппа", "Поросенок Джордж", "Мама Свинка", "Папа Свин", "Зебра Зоя", "Пони Педро", "Киска Кэнди" "Мисс Кролик", "Щенок Дэнни", "Мама Овца", "Мадам Газель", что подтверждается аффидавитом Николаса Джона Мюррея Гона (Nicholas John Murray Gawne), а также обладателем исключительных прав на товарные знаки по международной регистрации N 1224441, N 1212958, что подтверждается выписками из международного реестра товарных знаков.

Иностранным лицом был обнаружен факт реализации предпринимателем продукции, содержащей принадлежащие ему произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в отсутствие предусмотренных на то законом или договором оснований. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком, видеозаписью и фотографиями приобретенной продукции.

Полагая, что указанными действиями были нарушены исключительные права иностранного лица, последнее обратилось к предпринимателю с претензией, содержащей требования о выплате компенсации, которые были оставлены предпринимателем без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения иностранного лица в суд с исковым заявлением, в котором оно просило взыскать с предпринимателя компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 50 000 рублей. Впоследствии, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранное лицо уточнило размер исковых требований, просило взыскать с ответчика компенсацию в размере 140 000 рублей.

На основании решения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по настоящему делу исковые требования иностранного лица удовлетворены в полном объеме.

При принятии такого решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1129, 1252, 1301, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности и недоказанности ответчиком наличия предусмотренных законом или договором оснований, в силу которых предпринимателю принадлежит исключительное право или право использования спорных объектов интеллектуальной собственности.

Апелляционная жалоба ответчика, не согласившегося с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, была возвращена судом апелляционной инстанции в связи с пропуском предпринимателем предусмотренного законом процессуального срока на обжалование решения суда, принятого в порядке упрощенного производства, а также ввиду отсутствия обстоятельств, в силу закона являющихся основанием для его восстановления.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как следует из доводов кассационной жалобы, в обоснование несогласия с принятым решением предприниматель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела. О наличии итогового судебного акта по делу ответчику стало известно после получения им определения Арбитражного суда Тверской области от 11.12.2019 о распоряжении вещественными доказательствами. По мнению предпринимателя, данное обстоятельство повлекло за собой нарушение его прав и законных интересов.

Оценивая обоснованность изложенного довода, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание следующие нормы процессуального законодательства и разъяснения высшей судебной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу абзаца первого части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъясняется, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2-5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предприниматель был извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции надлежащим образом, поскольку копия определения от 27.08.2019 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась судом первой инстанции по адресу предпринимателя, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, почтовым отправлением с номером идентификатора 17094938120473.

Названное почтовое отправление было возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения. Конверт содержит отметки органа почтовой связи об уведомлении предпринимателя о поступлении на его имя почтовой корреспонденции.

Как указано в пункте 11.1 Приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Указанный срок отделением почтовой связи соблюден.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о необоснованности изложенного довода кассационной жалобы и не усматривает обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

В отношении довода кассационной жалобы о том, что истцом по делу не были представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего исковое заявление, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - постановление от 27.06.2017 N 23), арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.

Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.

Согласно пункту 20 постановления от 27.06.2017 N 23 при проверке полномочий представителей иностранных лиц в арбитражном процессе судам надлежит учитывать, что лица, имеющие полномочия действовать от имени юридического лица без доверенности, а также полномочия на подписание доверенности от имени юридического лица, определяются по личному закону иностранного юридического лица (подпункт 6 пункта 2 статьи 1202 ГК РФ).

С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.

Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени иностранного лица подписал Полозов М.В., являющийся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль", то есть лицом, имеющим право действовать от имени указанного юридического лица без доверенности. При этом в материалы дела представлена нотариально заверенная доверенность от 30.05.2019 N 77 АВ 7605989, на основании которой общество с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" уполномочено на совершение от имени иностранного лица Entertainment One UK Limited всех процессуальных действий в арбитражных судах Российской Федерации. Указанная доверенность выдана обществу с ограниченной ответственностью "Рус-Техконтроль" Пчелинцевым Р.А., действующим от имени иностранного лица на основании доверенности от 08.11.2018.

При этом из материалов дела усматривается, что юридический статус компании был подтвержден истцом надлежащим образом оформленными документами - свидетельством об учреждении частной компании с ограниченной ответственностью, свидетельствами об учреждении при смене наименования, а также протоколом собрания совета директоров компании. Указанные документы переведены на русский язык в установленном порядке и содержат апостиль.

В этой связи доводы индивидуального предпринимателя об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления и представление интересов компании признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции несостоятельными.

Кроме того, кассатор отмечает, что решение вынесено, а исполнительный лист выдан судом первой инстанции в отношении компании MGA Entertainment Inc., которая не являлась лицом, участвующим в деле.

Не соглашаясь с данным доводом кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13636/2019 была исправлена опечатка в наименовании истца, допущенная в определении от 27.08.2019, резолютивной части решения от 21.10.2019 и решения от 16.01.2020, а именно - определено вместо "MGA Entertainment Inc., (МГА Энтертеймент Инк.) 9220 Winnetka Ave., Chatworth, CA91311, USA (9220, пр-т Уиннетка, Чатсворт, СА 91311, США)" читать "ENTERTAINMENT ONE UK LIMITED (Энтертеймент Уан Юкей Лимитед) 45 Warren Street, London, WIT 6AG".

При этом, как указано в пункте 17.36 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100, при описках, арифметических ошибках, процессуальном правопреемстве, смене наименования и т.д. действует ранее выданный исполнительный лист с учетом соответствующего судебного акта арбитражного суда о внесенных изменениях. Новый исполнительный лист не выдается.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что в принятых по делу судебных актах, с учетом исправления допущенной при их изготовлении технической ошибки, разрешены вопросы о правах и обязанностях иностранного лица и предпринимателя. При этом факт изготовления и выдачи исполнительного листа, содержащего техническую ошибку в наименовании взыскателя, принимая во внимание наличие вышеуказанного определения об исправлении опечатки, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

При таких обстоятельствах данный довод кассационной жалобы не опровергает законность принятых по делу судебных актов, в связи с чем отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

По мнению предпринимателя, истцом не были доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу. Так, по утверждению ответчика, истцом не были доказаны принадлежность ему авторских прав на изображения, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт незаконного использования спорных товарных знаков, при этом представленные в материалы дела видеозапись и товарный чек, по мнению заявителя жалобы, не могут служить надлежащими доказательствами данного обстоятельства.

Между тем судебная коллегия Суда кассационной инстанции отмечает, что данный довод заявлен без учета компетенции Суда по интеллектуальным правам и направлен на переоценку обстоятельств, которые ранее были установлены судом первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 1225 ГК РФ к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности относятся в том числе произведения литературы, науки и искусства, а к охраняемым средствам индивидуализации, приравненным к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности, относятся в том числе товарные знаки. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

В силу указанного пункта статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства - рисунки - отнесены к числу объектов авторских прав. Они обладают признаками оригинальности (уникальности, неповторимости), индивидуальными характеристиками, созданными в результате творческой деятельности конкретного автора (художника), и в отношении них существует возможность их использования как самостоятельных объектов интеллектуальной собственности.

Согласно пункту 3 указанной нормы авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Иными словами, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений статьи 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 1 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков (подписано 14.04.1891 в Мадриде), граждане каждой договаривающейся страны могут обеспечить во всех других странах-участницах Соглашения охрану своих знаков, применяемых для товаров или услуг и зарегистрированных в стране происхождения, путем подачи заявок на указанные знаки в Международное бюро интеллектуальной собственности при посредстве ведомства указанной страны происхождения.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного Соглашения с даты регистрации, произведенной таким образом в Международном бюро интеллектуальной собственности, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Как следует из представленных в материалах дела выписок из Международного реестра товарных знаков Всемирной организации интеллектуальной собственности, правовая охрана принадлежащих истцу товарных знаков распространяется на территорию Российской Федерации. Таким образом, режим правовой охраны и защиты указанных средств индивидуализации подчиняется нормам российского права.

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Из содержания указанных норм права следует, что использование в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака может осуществляться только с разрешения правообладателя или уполномоченного им лица. Предложение к продаже, продажа, хранение и иное введение в хозяйственный оборот товаров с товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, используемых без разрешения его владельца, является нарушением права на товарный знак.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности. В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети "Интернет".

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Информация о распространении гражданином контрафактной продукции не является информацией о его частной жизни, в том числе информацией, составляющей личную или семейную тайну.

Как видно из оспариваемого судебного акта, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1477, 1482, 1484, 1515 ГК РФ, а также на разъяснениях высшей судебной инстанции, установив факт незаконного использования ответчиком исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат полному удовлетворению.

В частности, суд, проведя собственный анализ приобретенного истцом у ответчика товара и изображений, находящихся на нем, видеозапись процесса реализации товара, товарный чек, выданный иностранному лицу за покупку, пришел к выводу о том, что на приобретенном товаре были использованы обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, а также произведения изобразительного искусства, исключительные права на которые принадлежат истцу. Последний, в свою очередь, не давал предпринимателю своего разрешения на их использование.

Таким образом, из обстоятельств дела усматривается, что истцом был доказан как факт принадлежности ему исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности, так и факт их использования ответчиком без разрешения правообладателя. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком представлены не были. При этом доказательства, представленные в материалы дела истцом, являются относимыми и допустимыми.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о необоснованности изложенного довода кассационной жалобы и отклоняет его как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2020 по делу N А66-13636/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин