Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-195/2020 по делу N А56-56510/2019 Суд оставил без изменения определение о возвращении кассационной жалобы по делу о защите исключительного права на изобретение, поскольку определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию в связи с тем, что такая возможность не предусмотрена процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела

Определение Суда по интеллектуальным правам от 15 июля 2020 г. N С01-195/2020 по делу N А56-56510/2019

Резолютивная часть определения объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 15 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Силаева Р.В., Снегура А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" (Фаянсовая ул., д. 24, литер аб, бокс N 35, ОГРН 1187847318482) на определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-56510/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" (ул. Репищева, д. 9, кв. 120, Санкт-Петербург, 197375, ОГРН 1077847331363)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" о защите исключительного права на изобретение по патенту Российской Федерации N 2375472.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - Осипов К.В. (по доверенности от 02.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "СКИФ" - Меньщиков Д.В. (по доверенности от 25.11.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СКИФ" (далее - общество СКИФ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест" (далее - общество "Гефест") о запрете ответчику производить алюминиевую крупку из тонких форм алюминиевых отходов с использованием способа, защищенного патентом Российской Федерации на изобретение N 2375472, продавать и предлагать к продаже алюминиевую крупку из тонких форм алюминиевых отходов с использованием способа, защищенного патентом Российской Федерации на изобретение N 2375472, о взыскании 90 000 рублей в возмещение расходов на оплату юридических услуг и 120 000 рублей в возмещение расходов на оплату заключения общества с ограниченной ответственностью "ЛЭС "ЛЕНЭКСП".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд при рассмотрении апелляционной жалобы установил, что суд первой инстанции рассмотрел дело без учета заявления истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации в размере 3 000 000 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь разъяснением, изложенным в абзаце 2 пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36), Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 23.01.2020 в порядке пункта 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Общество "Гефест", не согласившись с указанным определением суда апелляционной инстанции, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 кассационная жалоба возвращена обществу "Гефест" на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, общество "Гефест" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять кассационную жалобу к производству суда.

По мнению общества "Гефест", суд кассационной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лишает суд первой инстанции возможности вынести дополнительное решение по делу. С учетом того, что материалы судебного дела в данном случае находятся в суде апелляционной инстанции, у суда первой инстанции отсутствует возможность провести судебное заседание для вынесения дополнительного решения, что, как полагает заявитель жалобы, препятствует дальнейшему движению дела. Указанное обстоятельство, указывает общество "Гефест", вопреки выводам суда кассационной инстанции, является основанием для обжалования определения суда апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СКИФ" просит оставить обжалуемое определение без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Жалоба общества "Гефест" рассматривается по правилам части 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества "Гефест" выступил по доводам, изложенным в жалобе, и настаивал на ее удовлетворении.

Представитель общества "СКИФ" просил отказать в удовлетворении жалобы по доводам, содержащимся в отзыве на нее.

Проверив законность определения Суда по интеллектуальным правам в порядке, установленном статьями 274, 284 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены в силу следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с этим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если при принятии кассационной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке кассационного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном статьей 291 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Вынося обжалуемое определение от 14.02.2020, Суд по интеллектуальным правам исходил из того, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования определения суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем кассационная жалоба на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату ее заявителю.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с указанным выводом, надлежащим образом мотивированным в обжалуемом определении и сделанным на основании правильного применения норм процессуального права и их официального толкования высшей судебной инстанцией.

Суд по интеллектуальным правам при принятии обжалуемого определения также руководствовался разъяснением, данным в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 названного Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", вступившем в силу на момент рассмотрения настоящей жалобы.

Поскольку обжалование данного определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено и указанное определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационная жалоба на названное определение обоснованно была возвращена заявителю.

В отношении довода общества "Гефест" о том, что переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции лишил суд первой инстанции возможности вынести дополнительное решение, судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случаях, установленных названной нормой.

Таким образом, в случае, если бы суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а рассмотрел бы апелляционную жалобу в общем порядке, решение суда первой инстанции вступило бы в законную силу либо было бы отменено, что также исключило бы возможность для суда первой инстанции вынести дополнительное решение на основании статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки доводам общества "Гефест", судебная коллегия полагает обоснованным вывод Суда по интеллектуальным правам о том, что определение суда апелляционной инстанции о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не подлежит самостоятельному обжалованию, поскольку такая возможность не предусмотрена процессуальным законодательством и это определение не препятствует дальнейшему движению дела, которое продолжает рассматриваться судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены определения Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 о возвращении кассационной жалобы не имеется, жалоба общества "Гефест" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 14.02.2020 о возвращении кассационной жалобы по делу N А56-56510/2019 оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судьи

Р.В. Силаев

А.А. Снегур