Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Любови Петровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 6, подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 181.1, абзацем первым пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и пунктом 4 части 2 статьи 44, частями 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.П. Барановой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.П. Баранова оспаривает конституционность следующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации:

пункта 1 статьи 6, согласно которому в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 данного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона);

подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, в соответствии с которым одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются решения собраний в случаях, предусмотренных законом;

пункта 2 статьи 181.1, закрепляющего, что решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений;

абзаца первого пункта 1 статьи 181.2, согласно которому решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Кроме того, заявительница усматривает нарушение своих конституционных прав следующими положениями Жилищного кодекса Российской Федерации:

частью 1 статьи 44, устанавливающей, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом; общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование;

пунктом 4 части 2 статьи 44, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом;

частью 5 статьи 46, закрепляющей, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном данным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании;

частью 6 статьи 46, согласно которой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы; заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении; суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как следует из представленных материалов, индивидуальному предпринимателю Л.П. Барановой - собственнице помещений в здании, в котором остальные помещения принадлежат обществу с ограниченной ответственностью "У." и индивидуальному предпринимателю С., являющемуся единственным учредителем и директором данного общества, отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка владения и пользования общим имуществом в здании, поскольку указанные требования фактически были направлены на изменение решения, принятого большинством голосов на общем собрании собственников помещений.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8 (часть 2), 15 (часть 1), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1) и 55 (часть 2), поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они не предусматривают исследования судом существа отношений, складывающихся между двумя собственниками помещений в здании, а потому допускают противоречащую этому существу аналогию закона; предполагают обеспечение баланса интересов указанных собственников помещений путем единоличного принятия решения одним из собственников на общем собрании собственников помещений; не обеспечивают баланса интересов собственников помещений, поскольку не допускают обращения к пункту 1 статьи 247 ГК Российской Федерации в ситуации, когда один из двух собственников уклоняется от согласования порядка владения и пользования общим имуществом и единолично утверждает порядок пользования имуществом на общем собрании собственников помещений; предусматривают единственный способ установления собственниками помещений порядка владения и пользования общим имуществом - решением общего собрания собственников, принимаемым большинством голосов; не предусматривают при рассмотрении судом требований об установлении порядка владения и пользования общим имуществом исследования того, какой именно способ управления выбран на общем собрании собственников помещений, относится ли он к способам управления, закрепленным частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, или решением общего собрания выбран иной способ управления, к которому применяются отличные нормативные положения, в частности пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации; в силу своей неопределенности не позволяют установить их соотношение с пунктом 1 статьи 247 ГК Российской Федерации при регулировании отношений, складывающихся между двумя собственниками помещений в здании.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренное пунктом 1 статьи 6 ГК Российской Федерации применение закона по аналогии обусловлено необходимостью восполнения пробелов в правовом регулировании тех или иных отношений, направлено на защиту прав и законных интересов граждан, а также надлежащее осуществление правосудия (определения от 21 февраля 2008 года N 124-О-О, от 29 мая 2018 года N 1209-О и др.).

Что же касается подпункта 1.1 пункта 1 статьи 8, пункта 2 статьи 181.1, абзаца первого пункта 1 статьи 181.2 ГК Российской Федерации, частей 5 и 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие положения о правовых последствиях решений собраний, в частности общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, как юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, и части 1, пункта 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, закрепляющих общие положения о коллегиальном органе управления многоквартирным домом, то данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса интересов всех участников соответствующих гражданско-правовых сообществ. При этом оспариваемые положения не исключают возможности суда защитить права и законные интересы одного из собственников общего имущества в случае, если они нарушаются решением гражданско-правового сообщества, принятым его участниками исключительно с намерением причинить вред другому лицу, с целью совершить действие в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 ГК Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемые нормы как сами по себе, так и в системе действующего правового регулирования не нарушают в указанном в жалобе аспекте конституционных прав заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Барановой Любови Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин