Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1523-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспавлюка Михаила Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.А. Беспавлюка к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.А. Беспавлюк оспаривает конституционность пункта 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 1 января 2020 года), согласно которому выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате; в случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Как следует из представленных материалов, во время прохождения военной службы М.А. Беспавлюк получил заболевание, вследствие которого ему была установлена II группа инвалидности. До истечения одного года после увольнения с военной службы заявителю установлена I группа инвалидности вследствие заболевания, полученного в период прохождения военной службы.

Решением суда общей юрисдикции в пользу М.А. Беспавлюка с ООО "СК Арсеналъ" взыскано страховое возмещение, составляющее разницу между страховой суммой, причитающейся по вновь установленной группе инвалидности, и страховой суммой, полученной им по прежней группе инвалидности, и отказано во взыскании неустойки за несвоевременную выплату данной разницы. Оставляя данное решение без изменения, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П, указал на то, что в данном случае вопрос о том, подпадают ли под страховую защиту договора страхования, заключенного в 2016 году с ООО "СК Арсеналъ", события, возникшие после его прекращения, являлся спорным и, таким образом, именно указанным решением суда общей юрисдикции фактически устанавливается обязанность страховщика по выплате страхового возмещения.

В передаче кассационных жалоб на указанные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, заявителю отказано.

По мнению М.А. Беспавлюка, оспариваемое положение не соответствует Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (части 1 и 2), 45 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, допускает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с указанным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора об их выплате, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от него документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Кроме того, заявитель просит отменить вынесенные по делу с его участием правоприменительные решения, основанные на оспариваемом положении, в той мере, в какой оно не соответствует Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению в случае, если по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 апреля 2018 года N 18-П признал пункт 4 статьи 11 Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации" не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования содержащееся в нем положение не предполагает отказ выгодоприобретателю в выплате неустойки за необоснованную задержку страховщиком выплаты страховых сумм по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья в соответствии с названным Федеральным законом за период после истечения 15-дневного срока со дня получения им от выгодоприобретателя документов для принятия решения о выплате страховых сумм со ссылкой на наличие между ними судебного спора о выплате страховых сумм, решение по которому принято в пользу выгодоприобретателя, если из состава и содержания полученных от выгодоприобретателя документов следовало, что право на получение страховых сумм возникло у выгодоприобретателя до его обращения за судебной защитой.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Оценка же правильности применения судами норм права с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и разрешение вопроса о распространении выраженных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2018 года N 18-П правовых позиций на заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беспавлюка Михаила Александровича, поскольку по предмету обращения Конституционным Судом Российской Федерации ранее было вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин