Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1521-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ровенских Олеси Александровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки О.А. Ровенских к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка О.А. Ровенских оспаривает конституционность пункта 14 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", устанавливающего, в частности, жилищные гарантии для определенной категории военнослужащих, однократность их предоставления, а также закрепляющего необходимость предоставления Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) документов о сдаче жилых помещений при получении жилья в избранном месте жительства.

Как следует из представленных материалов, заявительнице в период прохождения военной службы была предоставлена квартира, которую она и ее дочь приватизировали; в связи с переводом О.А. Ровенских к новому месту службы ей также выделено служебное жилое помещение.

Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявительнице было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с признанием права на передачу в федеральную собственность приватизированной квартиры. При этом суды отклонили довод О.А. Ровенских о необходимости применения в данном споре статьи 9.1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", отметив, что исковые требования заявительницы обусловлены намерением получить жилое помещение для постоянного проживания по новому месту службы в рамках жилищных гарантий, установленных для военнослужащих специальным законодательством; однако на момент рассмотрения спора у ответчика - территориального органа Пограничной службы Федеральной службы безопасности Российской Федерации отсутствует обязанность предоставить такие гарантии (истица обеспечена служебным жилым помещением по месту службы и может - при условии увольнения по льготным основаниям - обратиться с заявлением о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по избранному месту жительства, оформив обязательство о сдаче приватизированной квартиры).

По мнению О.А. Ровенских, оспариваемое законоположение не соответствует Конституции Российской Федерации, поскольку оно ограничивает круг лиц, к которым применяется статья 9.1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации": исключает из него военнослужащих и лиц, уволенных с военной службы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 октября 2018 года N 2515-О, давая оценку особому порядку обеспечения жильем военнослужащих, предусмотренному пунктом 14 статьи 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих", указывал, в частности, что предназначение и юридическая природа жилищных гарантий как дополнительных мер социальной защиты военнослужащих предопределяют, что их предоставление должно осуществляться с учетом общеправового принципа справедливости, с тем чтобы не допустить необоснованного сверхнормативного обеспечения военнослужащих и членов их семей жильем за счет бюджетных средств. При этом федеральный законодатель, действуя в рамках дискреционных полномочий, вправе предусмотреть особые условия, обеспечивающие выполнение указанных требований, которые отличаются от условий предоставления жилищных гарантий в общем порядке; к особым условиям обеспечения военнослужащих жилыми помещениями Федеральный закон "О статусе военнослужащих" относит, помимо прочего, требование об однократности предоставления жилищных гарантий.

Соответственно, оспариваемое законоположение само по себе не может расцениваться как нарушающее в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы, которая, как следует из судебных постановлений, обращалась в суд с требованиями, направленными на реализацию жилищных гарантий, предусмотренных Федеральным законом "О статусе военнослужащих", будучи при этом обеспеченной жильем как военнослужащая.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами с учетом таких обстоятельств норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ровенских Олеси Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин