Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1495-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Павла Юрьевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина П.Ю. Герасимова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин П.Ю. Герасимов, которому отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков вследствие утраты возможности исполнения решения суда, процентов по ставке рефинансирования Банка России, убытков, связанных с изменением курса валют, и государственной пошлины, оспаривает конституционность примененных в деле с его участием статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" и 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" ГК Российской Федерации.

Кроме того, заявитель ставит вопрос о проверке конституционности следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 6 "Равенство всех перед законом и судом", статьи 28 "Предъявление иска по месту жительства или адресу ответчика", частей первой и второй статьи 56 "Обязанность доказывания".

По мнению П.Ю. Герасимова, оспариваемые положения не соответствуют статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 53 и 76 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, в том числе придаваемому им правоприменительной практикой, не обязывают казну возместить убытки, причиненные утратой судом судебного производства; предусматривают рассмотрение дела о взыскании убытков судом, допустившим такую утрату, а значит, как полагает заявитель, виновным в возникновении убытков; не устанавливают презумпции вины суда, но обязывают истца ее доказывать; перекладывают на истца бремя поиска способов исправления последствий утраты судом судебного производства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Взаимосвязанные положения статей 15, 16 и 1069 ГК Российской Федерации направлены на обеспечение восстановления нарушенных прав граждан и юридических лиц, защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах, реализацию требований статей 46, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствуют возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2011 года N 209-О-О, от 17 января 2012 года N 149-О-О, от 29 мая 2012 года N 907-О, от 24 октября 2013 года N 1663-О, от 20 марта 2014 года N 540-О, от 19 ноября 2015 года N 2699-О, от 29 марта 2016 года N 527-О, от 27 марта 2018 года N 636-О и др.), и, таким образом, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Статья 6 ГПК Российской Федерации, принятая в развитие конституционного принципа равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), равно как и статья 28 этого же Кодекса о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, направленная на достижение задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел и конкретизирующая статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации о праве каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Оспариваемые положения статьи 56 ГПК Российской Федерации, закрепляющие, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть первая), и наделяющие суд полномочиями определять, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть вторая), во взаимосвязи с другими предписаниями этого же Кодекса, в том числе с его статьями 2 и 195, не предполагают произвольного применения содержащихся в них норм, направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года N 118-О и др.) и, следовательно, также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, как и оценка доказательств, которые были положены в основу судебных постановлений, а тем самым проверка их законности и обоснованности, к чему фактически сводятся требования заявителя, не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Герасимова Павла Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин