Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 307-ЭС20-10224 по делу N А56-45176/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 307-ЭС20-10224 по делу N А56-45176/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019 по делу N А56-45176/2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020 по тому же делу

по заявлению Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта (далее - предприятие) о признании недействительными решения и предписания антимонопольного органа от 26.02.2019 по жалобе N Т02-122/19,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Лифтмастер" (далее - общество) и акционерного общества "Единая электронная площадка",

установила:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управление ставит вопрос об отмене принятых при рассмотрении заявления судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, оспариваемое решение антимонопольного органа принято по результатам рассмотрения жалобы общества на действия закупочной комиссии организатора торгов при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на право заключения договора на ежемесячное техническое обслуживание двух пассажирских лифтов, включая документацию об аукционе.

Антимонопольный орган признал жалобу общества обоснованной, в действиях закупочной комиссии организатора торгов, выразившихся в отклонении заявки общества, установлены нарушения требований пункта 2 части 1, части 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках). В целях устранения нарушений выдано предписание.

Удовлетворяя заявленные требования, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о закупках, принимая во внимание условия аукционной документации, пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для принятия оспоренных ненормативных правовых актов.

Формулируя указанный вывод, суды учли, что общество в составе второй части заявки на участие в закупке представило недостоверные сведения в отношении факта участия (неучастия) участника в судебных разбирательствах в качестве ответчика. При этом судами указано, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и отсутствие судебных заседаний по делу, а также последующий отказ от иска применительно к условиям документации не имеют значения, а потому действия организатора торгов, выразившихся в отклонении заявки общества, соответствуют нормам действующего законодательства, закупочной документации и не нарушают основополагающих принципов закупочной деятельности.

Доводы жалобы по существу выражают несогласие с выводами судов о фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова