Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9517 по делу N А12-23972/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 306-ЭС20-9517 по делу N А12-23972/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленинский Водоканал" (Волгоградская обл.; далее - заявитель, общество) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019 по делу N А12-23972/2019, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным и отмене предписания Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - инспекция, административный орган) от 24.05.2019 N 685,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6, части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что обществом в платежном документе за январь 2019 года произведен перерасчет платы за водоснабжение в доме N 171 по ул. М. Горького г. Ленинск Волгоградской области, путем доначисления платы в размере 7 182,81 рубля, в связи с истечением межповерочного интервала проверки прибора учета, исходя из норматива потребления коммунального ресурса, количества проживающих, тарифа на коммунальный ресурс за предшествующие шесть расчетных месяцев.

Между тем, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", которым утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), суды указали на то, что упомянутый выше жилой дом был оборудован индивидуальным прибором учета холодной воды 2011 года выпуска.

Впоследствии абонентом произведена замена прибора учета, в связи с чем, обществом в присутствии потребителя был составлен ряд актов.

18.12.2018 введен в эксплуатацию новый прибор учета, что подтверждается, как указали суды первой и апелляционной инстанций, актом о вводе в эксплуатацию прибора учета от 18.12.2018.

В пункте 42 Правил определено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 59 Правил плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.

Таким образом, руководствуясь указанными выше нормами права и учитывая фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, в соответствии с которым предписание от 24.05.2019 N 685 соответствует требованиям пунктов 42 и 59 Правил, является законным, обоснованным и исполнимым.

При этом судами отмечено, что акт первичного ввода в эксплуатацию прибора учета в указанном доме, техпаспорт на прибор учета обществом для проверки не представлены, в связи с этим невозможно установить межповерочный интервал данного прибора учета, поскольку он устанавливается индивидуально производителем для каждой модели и фиксируется в паспорте прибора учета.

При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, а в совокупности с малозначительностью суммы взыскания не свидетельствуют о наличии существенной судебной ошибки и не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова