Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 306-ЭС20-10555 по делу N А65-16136/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 306-ЭС20-10555 по делу N А65-16136/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" (далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2020 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.05.2020 по делу N А65-16136/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "КазаньСтройПром" (далее - общество) к предприятию о взыскании удержанной неустойки и стоимости выполненных работ,

установил:

решением суда первой инстанции от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 18.02.2020 и суда округа от 18.05.2020, с предприятия в пользу общества взыскано 4 146 712 руб. 63 коп. удержанной неустойки и 3 096 523 руб. 20 коп. стоимости выполненных работ, в остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, иск мотивирован ненадлежащим исполнением предприятием (застройщик) обязанности по оплате выполненных обществом (генподрядчик) работ по договору от 16.02.2018 N 5-1540, от исполнения которого предприятие отказалось в одностороннем порядке решением от 26.09.2019.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, суды установили факт выполнения генподрядчиком работ, направление застройщику актов выполненных работ и его уклонение от приемки работ и подписания актов; отсутствие мотивированного отказа застройщика от подписания актов и не представление доказательств несоответствия объема и стоимости выполненных истцом работ условиям договора, проектно-сметной документации и обязательным требованиям качества.

При названных обстоятельствах, руководствуясь статьями 1, 421, 422, 431, 432, 702, 711, 716, 718, 719, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате выполненных истцом работ и, скорректировав расчет, частично удовлетворили иск в этой части.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330, 405, 406 ГК РФ, приняв во внимание пункт 4.14 договора, действия сторон, предпринимаемые ими во исполнение своих обязательств по договору, учитывая установленные сроки выполнения работ, дату получения обществом утвержденной документации, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для привлечения генподрядчика к гражданско-правовой ответственности на основании пунктов 7.5 и 7.9 договора, удовлетворив иск в части взыскания неустойки.

Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать муниципальному унитарному предприятию города Казани "Дирекция муниципальных жилищных программ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Р.А. Хатыпова