Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 301-ЭС19-11035 по делу N А31-9838/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 июля 2020 г. N 301-ЭС19-11035 по делу N А31-9838/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020 по делу N А31-9838/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" о взыскании судебных расходов,

установил:

определением Арбитражного суда Костромской области от 09.08.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2020, заявленное требование удовлетворено частично, с ООО "Промжилстрой" в пользу ООО "Гермес-Эстейт" взыскано 59 892 руб. 24 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая сложность и продолжительность процесса рассмотрения дела, объем выполненной представителями ответчика работы, а также средний и минимальный уровни цен на аналогичные услуги и признали обоснованными расходы в размере 190 000 руб.

Применив принцип пропорционального распределения судебных расходов, суды пришли к выводу, что требование ответчика подлежит удовлетворению в размере 59 892 руб. 24 коп.

При этом суды указали, что ООО "Гермес-Эстейт" не представило бесспорных доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Неправильного применения судами норм права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке и передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Гермес-Эстейт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков