Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку судами нижестоящих инстанций установлены факты наличия у истца указанных прав и нарушения их ответчиком, при этом отсутствуют доказательства чрезмерности заявленного истцом размера компенсации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2020 г. N С01-703/2020 по делу N А41-100632/2019

Суд по интеллектуальным правам в составе судьи Булгакова Д.А.,

рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараяна Артура Семиковича (ОГРНИП 304503506900030) на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-100632/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению акционерного общества "Сеть Телевизионных Станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к индивидуальному предпринимателю Гараяну Артуру Семиковичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станции" (далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гараян Артуру Семиковичу (далее - предприниматель) о взыскании 80 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 3200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 610 руб. стоимости вещественных доказательств; 135 руб. почтовых расходов, 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на существенные нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что судами не приняты во внимание доводы предпринимателя о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации (наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, правонарушение совершено предпринимателем впервые, незаконное использование ответчиком объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат истцу, не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, ответчик не являлся производителем товара и не наносил лично сходные до степени смешения с товарными знаками истца изображения, нарушение не являлось грубым, отсутствует умысел на причинение ущерба истцу) в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд первой инстанции самостоятельно получив сведения о наличии исключительных прав истца на товарные знаки нарушил принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению предпринимателя, судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали отнесению на истца, в связи с наличием в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

Также предприниматель считает, что истцом не подтверждено несение судебных расходов на уплату государственной пошлины, поскольку государственная пошлина за рассмотрение иска оплачена представителем истца Ассоциацией "БРЕНД", наделенным полномочиями по судебному представительству от имени истца.

Помимо изложенного, предприниматель отмечает, что им было направлено в суд апелляционной инстанции ходатайство о принятии дополнительных доказательств по делу. Вместе с тем данным дополнительным доказательствам ответчика не дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, ходатайство об их принятии не было рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

Согласно части 2 статьи 288 ²Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10) арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы ответчика судебной коллегией не усматривается. В силу части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374 (изображение персонажа "Карамелька"), N 707375 (изображение персонажа "Коржик"), N 709911 (изображение персонажа "Компот").

Данные сведения отражены на сайте Федерального института промышленной собственности в разделе Реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Истец также является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства: изображения логотипа "Три кота" и изображения персонажей "Карамелька", "Компот", "Коржик", "Шуруп".

08.08.2018 в торговой точке предпринимателя был приобретен товар - игрушка в пластиковой упаковке, на котором размещены изображения, воспроизводящие названные выше произведения изобразительного искусства и товарные знаки, исключительные права на которые принадлежат истцу.

Факт реализации товара ответчиком подтверждается чеком от 08.08.2018, спорным товаром, а также видеосъемкой покупки товара.

Как указал истец, он не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему авторских прав; товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца. Предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права истца.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора направлена ответчику претензия.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

При принятии обжалуемых решения и постановления суды нижестоящих инстанций руководствовались положениями статей 1225, 1477, 1479, 1484, 1515, 1301 ГК РФ и исходили из доказанности факта принадлежности истцу исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства в защиту которых подан настоящий иск, а также факта их нарушения предпринимателем.

Учитывая, что истцом заявлена компенсация в минимальном размере, установленном законом, а также, что ответчиком не доказано наличие оснований для снижения заявленного размера компенсации, по признакам, указанным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П), исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Также, судами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату государственной пошлины, на оплату стоимости вещественных доказательств и почтовые расходы истца.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения изобразительного искусства. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приведенных выше норм материального права, в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у общества исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в защиту которых предъявлен настоящий иск, подтвержден материалами дела и установлен судами.

Факт совершения ответчиком нарушения исключительных прав истца также подтвержден совокупностью доказательств и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе.

Как следует из содержания обжалуемых актов, суды, устанавливая факт наличия у истца исключительных прав на товарные знаки, о защите исключительных прав на которых заявлено в иске, приняли во внимание сведения из открытого (публичного) источника - Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания, который расположен на официальном сайте Федерального института промышленной собственности.

Данные сведения являются открытыми и в случае необходимости ответчик имел возможность ознакомиться с ними.

Поскольку в целом ответчик, в кассационной жалобе не оспаривает выводы судов о наличии факта нарушения им исключительных прав истца, в том числе на товарные знаки, и поскольку сведения, принятые во внимание судом первой инстанции, расположены в открытых источниках доступных каждой стороне спора, доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции принципов состязательности и равноправия сторон нельзя признать обоснованными.

Относительно довода предпринимателя о незаконном отказе в снижении размера компенсации ниже минимального установленного законом предела суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе, носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Вместе с тем, в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на:

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец;

несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Следует также учитывать, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя.

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении N 10) и при условии, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ. Истцом заявлен минимальный размер компенсации за нарушение исключительных прав (по 10 000 руб. за одно нарушение).

Суды, оценив, заявленные ответчиком доводы и представленные в их обоснование доказательства, пришли к выводу о том, ответчиком не доказаны обстоятельства, влекущие снижение размера компенсации ниже минимального предела установленного законом.

Так, судами на основании оценки материалов дела установлено, что из материалов дела не следует, что у ответчика отсутствует материальная возможность нести ответственность за нарушение исключительных прав истца в полном размере; ответчиком не представлено доказательств тяжелого материального положения; ответчик не доказал обстоятельство, что правонарушение не носило грубый характер и ему не было известно о контрафактности используемой продукции, не представил доказательств принятия им мер для проверки товара на контрафактность; не представил доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца.

Как верно отмечено судами, само по себе превышение размера истребуемой истцом компенсации над стоимостью товара не является безусловным критерием для снижения компенсации.

Поскольку судами установлен факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, в отношении которых заявлены исковые требования, а также факт нарушения ответчиком исключительных прав истца, суды в отсутствие доказательств чрезмерности заявленного размера компенсации, правомерно взыскали с ответчика по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов в данной части сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с соблюдением норм статей 71, 75 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежаще мотивирована в решении и постановлении, отсутствие необходимости в ее снижении обоснованно судами первой и апелляционной инстанций, с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с изложенным, доводы ответчика о чрезмерности суммы взысканной с него компенсации подлежат отклонению поскольку по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия отклоняет довод кассационной инстанции о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание дополнительные доказательства, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия учитывает, что довод предпринимателя о наличии на его иждивении несовершеннолетнего ребенка был заявлен в суде первой инстанции и учтен судом при определении подлежащего взысканию размера компенсации, в связи с чем судебная коллегия считает, что представленные в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, подтверждающие обстоятельство наличия на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, не могли повлиять на вывод суда апелляционной инстанции о законности взысканного судом первой инстанции размера компенсации, поскольку не опровергали выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения заявленного размера компенсации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, на сбор доказательств, на отправку почтовой корреспонденции признаны судами подтвержденными документально.

Поскольку исковые требования общества удовлетворены в полном объеме, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца судебные расходы понесенные последним в рамках рассмотрения настоящего дела.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для возложения судебных расходов на истца в соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки указанных выводов судов.

Вопреки мнению ответчика, Ассоциация "БРЕНД", оплачивая государственную пошлину за истца, действовала в пределах предоставленных ей доверенностью от 01.10.2018 полномочий.

Рассмотрев кассационную жалобу, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, содержание постановления отвечает требованиям статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с правовой оценкой, которую дали суды нижестоящих инстанций доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным в материалы дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

Иных безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика - заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2020 по делу N А41-100632/2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гараяна Артура Семиковича - без удовлетворения.

Судья

Д.А. Булгаков