Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 29 мая 2019 г. N 305-П18 "Изъятие, приобщение и хранение в качестве вещественных доказательств предметов, используемых при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся подозреваемыми или обвиняемыми по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, не допускается, если обеспечение их сохранности и проведение с ними следственных действий не требуют такого изъятия" (извлечение)

2 февраля 2017 г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 6 ст. 171 ¹ УК РФ (по факту изготовления неустановленными лицами в целях сбыта немаркированных табачных изделий, подлежащих маркировке специальными (акцизными) марками, в крупном размере, с использованием оборудования для производства и упаковки сигарет). В ходе осмотра места происшествия было обнаружено и изъято оборудование по производству сигарет.

По постановлению следователя от 5 февраля 2017 г. станок по производству сигарет с присоединением фильтра, оборудование по производству табачной продукции, включающее станок по упаковке сигарет в пачки, станок оклейки специальными марками, станок фасовки пачек в блоки и упаковки в полиэтиленовую пленку, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу.

По постановлению Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 марта 2017 г. жалоба директора общества с ограниченной ответственностью (далее - общество) Ч., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следственного органа, связанные с изъятием, удержанием и воспрепятствованием в пользовании оборудованием, принадлежащим обществу, оставлена без удовлетворения.

Апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 17 апреля 2017 г. постановление от 13 марта 2017 г. об оставлении без удовлетворения жалобы общества о признании незаконными действий следственного органа, связанных с изъятием, удержанием и воспрепятствованием в пользовании оборудованием, принадлежащим обществу, и передачей его на ответственное хранение обществу, оставлено без изменения.

Директор общества Ч. в своем обращении в Конституционный Суд РФ оспорил конституционность ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ.

Председатель Верховного Суда РФ в представлении поставил вопрос о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств в связи с вынесением Конституционным Судом РФ Постановления от 11 января 2018 г. N 1-П.

Президиум Верховного Суда РФ 29 мая 2019 г. удовлетворил представление по следующим основаниям.

Конституционный Суд РФ 11 января 2018 г. вынес Постановление N 1-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ в связи с жалобой общества, в соответствии с которым:

- положения ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что при решении на их основании уполномоченными лицами органов предварительного следствия и дознания в досудебном производстве по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности вопроса об изъятии, приобщении к материалам уголовного дела и удержании в режиме хранения в качестве вещественных доказательств предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности и принадлежащих на законных основаниях лицам, не являющимся в этих уголовных делах подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия (юридическим лицам, которые не контролируются подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия), указанные вещественные доказательства не должны изыматься у их собственников или владельцев, если обеспечение их сохранности и проведение с ними необходимых следственных действий, а равно предотвращение их использования для совершения преступлений не требуют - с учетом их особенностей и иных обстоятельств конкретного дела - такого изъятия; после проведения с ними необходимых следственных действий, потребовавших изъятия, они незамедлительно возвращаются собственнику или владельцу на ответственное хранение;

- конституционно-правовой смысл ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной, включая судебную, практике;

- правоприменительные решения, вынесенные в отношении общества на основании положений ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке.

Таким образом, вышеуказанное Постановление Конституционного Суда РФ, которым в результате выявления конституционно-правового смысла положений ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ исключается любое иное, т.е. неконституционное, их истолкование, а следовательно, и их применение в неконституционной интерпретации, имеет те же последствия, что и Постановление, которым правовая норма признается не соответствующей Конституции Российской Федерации, оно обладает обратной силой в отношении судебных актов, вынесенных в порядке ст. 125 УПК РФ по делу по жалобе директора общества, который был участником конституционного судопроизводства, и является основанием для возобновления производства по данному делу ввиду новых обстоятельств.

Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ Президиум Верховного Суда РФ по результатам рассмотрения представления Председателя Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ.

Поскольку выявленный Конституционным Судом РФ конституционно-правовой смысл положений ч. 1 ст. 81 ¹ и п. 3 ¹ ч. 2 ст. 82 УПК РФ является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, включая судебную, Президиум Верховного Суда РФ возобновил производство по делу ввиду новых обстоятельств и отменил постановление от 13 марта 2017 г. и апелляционное постановление от 17 апреля 2017 г.

При этом Президиум прекратил производство по жалобе директора общества Ч., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия следственного органа, связанные с изъятием, удержанием и воспрепятствованием в пользовании оборудованием, принадлежащим обществу, в связи с отсутствием в настоящее время предмета обжалования.