Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 ноября 2018 г. N 6-АПУ18-4 "Право на защиту не может считаться обеспеченным, если защитник действовал вопреки интересам представляемого им лица" (извлечение)

По постановлению Рязанского областного суда от 26 сентября 2018 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Судом установлено, что при обстоятельствах, изложенных в постановлении, В. в состоянии невменяемости совершил убийство малолетней М.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просил изменить постановление суда и назначить В. лечение в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа с интенсивным наблюдением, как лицу, представляющему особую опасность для других лиц и нуждающемуся в постоянном и интенсивном наблюдении.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 ноября 2018 г. отменила постановление суда и передала уголовное дело на новое судебное рассмотрение ^1, мотивировав свое решение следующим.

В силу ч. 7 ст. 49 УПК РФ адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, что исключает, в частности, занятие адвокатом позиции по делу, противоречащей позиции его подзащитного, а также объективно существующим интересам этого подзащитного.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела В. неоднократно заявлял о своей непричастности к убийству, утверждал, что М. в день совершения преступления он не видел, а возле места, где было совершено преступление, видел двух мужчин.

Вместе с тем адвокатом, защищавшим В. в судебном заседании, эта позиция не была поддержана, он заявил, что стороной защиты не будут представлены какие-либо доказательства. В судебных прениях адвокат отметил, что выводы о совершении В. преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ, не представляется возможным опровергнуть доказательствами, свидетельствующими о его непричастности к инкриминируемому преступлению, его виновность доказывают и результаты проведенных экспертиз.

Не была поддержана позиция В., отрицавшего свою причастность к убийству М., и его законным представителем.

Таким образом, участники уголовного судопроизводства, обязанные защищать права и интересы представляемого ими В., фактически отказались от его защиты, поддержав сторону обвинения.

То обстоятельство, что в отношении В. рассматривалось уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера, не давало оснований защитнику занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

При таких данных Судебная коллегия признала, что в судебном заседании было нарушено право В. на защиту.

------------------------------

¹ По постановлению Рязанского областного суда от 27 марта 2019 г. В. освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости общественно опасного деяния, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 105 УК РФ. К нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.