Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1474-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Натальи Робертовны на нарушение ее конституционных прав подпунктами 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Н.Р. Гурьевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Н.Р. Гурьева оспаривает конституционность подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", примененных арбитражными судами в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью при ее привлечении по заявлению конкурсного управляющего к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении рассмотрения заявления до окончания формирования конкурсной массы должника. При этом суды исходили, в частности, из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения Н.Р. Гурьевой к субсидиарной ответственности ввиду непередачи ею первичной документации общества, а также совершения сделок по выводу активов должника в пользу заинтересованных лиц, в дальнейшем признанных недействительными, что привело к причинению существенного вреда кредиторам, несостоятельности контролируемой организации и затруднило проведение применяемых в банкротстве процедур.

По мнению заявительницы, данные законоположения противоречат статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в силу неопределенности своего нормативного содержания допускают их произвольное применение при установлении оснований ответственности за вред, причиненный контролирующим должника лицом, в частности при разрешении вопроса о возможности привлечения к ответственности при отсутствии вреда от неправомерных действий, а также возложение двойной ответственности за одно и то же правонарушение, когда потерпевший, уже получивший реституционное возмещение по сделкам, взыскивает убытки с директора за неправомерные действия по заключению тех же самых сделок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность возместить причиненный вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года N 13-П, от 8 декабря 2017 года N 39-П и др.); строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо и в сфере банкротства юридических лиц (Постановление от 5 марта 2019 года N 14-П).

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона (подпункт 1);

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункт 2).

Эти законоположения, рассматриваемые в том числе с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (пункты 23 и 24), и предполагающие доказанность причинения существенного вреда кредиторам в результате совершения (одобрения) одной или нескольких сделок должника и влияния отсутствия указанной документации на проведение процедур банкротства, направлены на защиту имущественных интересов кредиторов должника, не противоречат общим правилам привлечения к гражданско-правовой ответственности и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой вопрос о размере субсидиарной ответственности Н.Р. Гурьевой судом не разрешался и рассмотрение заявления в этой части было приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника.

Установление же и оценка фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Гурьевой Натальи Робертовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин