Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1456-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Анатолия Николаевича на нарушение его конституционных прав частью 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", частью 3 статьи 69 и частью 8 статьи 89 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.Н. Гончарова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Н. Гончаров, уволенный со службы в органах внутренних дел, оспаривает конституционность части 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания; при этом оклад денежного содержания определяется исходя из должностного оклада и оклада по специальному званию, установленных сотруднику на день увольнения со службы; а также положений Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предусматривающих выплату сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, денежной компенсации в размере, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 3 статьи 69); обязанность уполномоченного руководителя или по его поручению иного должностного лица в последний день службы сотрудника органов внутренних дел выдать ему трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет (часть 8 статьи 89 в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 2 августа 2019 года N 318-ФЗ).

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2) и 39 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают сроков выплаты единовременного пособия и денежной компенсации, кроме того, допускают неопределенность видов выплат, по которым должен быть произведен окончательный расчет в последний день службы сотрудника органов внутренних дел.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть 7 статьи 3 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", закрепляя право увольняемых со службы сотрудников органов внутренних дел на получение единовременного пособия с учетом общей продолжительности службы, направлена на обеспечение граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, а также преследует цель дополнительного поощрения лиц, которые в период прохождения службы добросовестно выполняли служебные обязанности и удостоены государственных наград, что не может расцениваться как нарушающее их права.

Предусмотренная частью 3 статьи 69 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежная компенсация сотрудникам органов внутренних дел, которые в связи с характером служебной деятельности не пользуются форменной одеждой, по своей правовой природе является дополнительной мерой материального обеспечения для указанной категории лиц и ее установление непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает.

Что касается положения части 8 статьи 89 этого же Федерального закона, то, как неоднократно указывал в своих решениях Конституционный Суд Российской Федерации, оно имеет целью обеспечить увольняемому со службы сотруднику органов внутренних дел возможность получить окончательный расчет и трудовую книжку в последний день службы, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающее права сотрудников органов внутренних дел (определения от 20 декабря 2016 года N 2709-О, от 26 ноября 2018 года N 2884-О, от 24 октября 2019 года N 2757-О и др.).

Кроме того, предусмотренное оспариваемыми законоположениями правовое регулирование в равной мере распространяется на всех сотрудников органов внутренних дел и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения дела судом общей юрисдикции единовременное пособие и денежная компенсация выплачены в полном объеме.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гончарова Анатолия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин