Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1455-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сошкина Александра Алексеевича на нарушение его конституционных прав положениями подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" во взаимосвязи со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации и положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Сошкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.А. Сошкин, признанный инвалидом вследствие трудового увечья, оспаривает конституционность подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" в части, определяющей осуществление обеспечения по страхованию в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая, в частности на проезд застрахованного и проезд сопровождающего его лица в случае, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве до восстановления трудоспособности или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности, включая медицинскую реабилитацию.

Приведенное законоположение заявитель оспаривает во взаимосвязи со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющей гарантии и компенсации при несчастном случае на производстве и профессиональном заболевании, а также главой 59 ГК Российской Федерации, регламентирующей обязательства вследствие причинения вреда (по существу, ее статьями 1064 "Общие основания ответственности за причинение вреда", 1072 "Возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность", 1084 "Возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных либо иных обязательств" и 1085 "Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья").

По мнению заявителя, оспариваемые им положения подпункта 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" противоречат статьям 2, 7, 15, 17, 19 (части 1 и 2), 37, 39, 45, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменителями, в системной связи с указанными положениями Трудового кодекса Российской Федерации и главы 59 ГК Российской Федерации они позволяют не возмещать тяжело травмированному на производстве работнику понесенные расходы, связанные с оплатой проживания сопровождающего его к месту проведения необходимой по медицинским показаниям операции.

Оспариваемые А.А. Сошкиным положения Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ, Трудового кодекса Российской Федерации и главы 59 ГК Российской Федерации были применены судами общей юрисдикции при разрешении его дела.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В целях реализации права граждан на возмещение вреда, причиненного несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, законодатель в статье 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" определил виды обеспечения по страхованию, предусмотрев в том числе в подпункте 3 пункта 1 данной статьи право пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания застрахованного лица на оплату дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного, в частности связанных с оплатой проезда застрахованного и сопровождающего его лица, если сопровождение обусловлено медицинскими показаниями, для получения медицинской помощи.

Положения оспариваемой А.А. Сошкиным нормы Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", направленные на возмещение вреда, причиненного здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору, и в иных установленных данным Федеральным законом случаях, как сами по себе, так и во взаимосвязи со статьей 184 Трудового кодекса Российской Федерации, положения которой обеспечивают реализацию пострадавшими прав на получение выплат в возмещение вреда, а также отдельными положениями главы 59 ГК Российской Федерации, направленными на защиту и обеспечение восстановления нарушенных, в том числе в результате причинения вреда здоровью, прав потерпевших путем полного возмещения вреда и тем самым - на реализацию положений Конституции Российской Федерации, в частности ее статьи 52, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, которому, как следует из представленных материалов, дополнительные расходы, связанные с проездом сопровождающего его лица к месту получения медицинской помощи и обратно, были возмещены.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" данный Закон не ограничивает права застрахованных на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое в соответствии с названным Федеральным законом.

Разрешение же поставленного заявителем вопроса связано с расширением видов обеспечения по страхованию, что к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, определенным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Сошкина Александра Алексеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин