Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1621-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Прокофьева Александра Васильевича и Хорошенко Александра Александровича на нарушение их конституционных прав частью 2 статьи 1 и пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также статьей 24 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию граждан А.В. Прокофьева и А.А. Хорошенко вопрос о возможности принятия их жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.В. Прокофьев и А.А. Хорошенко оспаривают конституционность части 2 статьи 1 "Предмет регулирования настоящего Кодекса" и пункта 1 части 1 статьи 128 "Отказ в принятии административного искового заявления" КАС Российской Федерации, а также статьи 24 "Защита права на доступ к информации о деятельности судов" Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, заявителям было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконными действий (бездействия) председателя городского суда, выразившихся в неразмещении в предусмотренные законом сроки на сайте суда текста приговора. Суды указали, что действующим законодательством не предусмотрена возможность оспаривания действий (бездействия) судей в порядке, предусмотренном главой 22 КАС Российской Федерации.

По мнению заявителей, оспариваемые нормы нарушают их право на судебную защиту, а потому противоречат статьям 46 (часть 1) и 118 (часть 1) Конституции Российской Федерации, а также статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). Применительно к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий (часть 1 статьи 1).

Положения оспариваемой заявителями части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации, устанавливающие среди прочего, что суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2 части 2), направлены на реализацию статьи 47 Конституции Российской Федерации и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права, перечисленные в жалобе, в указанном аспекте.

Оспариваемый пункт 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями этого же Кодекса предписывает судье отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если такое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, и, соответственно, будучи направленным на исключение принятия судом к рассмотрению дел, явно не относящихся к его подведомственности, установленной данным Кодексом, и также не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителей в указанном в жалобе аспекте.

Не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей и статья 24 Федерального закона "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", закрепляющая в порядке конкретизации статьи 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, что решения и действия (бездействие) должностных лиц, нарушающие право на доступ к информации о деятельности судов, могут быть обжалованы в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При этом в федеральных судах обязанность по размещению текстов судебных актов на официальных сайтах судов в сети "Интернет" и ответственность за передачу текстов судебных актов для размещения и размещение текстов судебных актов в сети "Интернет" возлагается председателями судов на уполномоченных работников аппаратов судов (пункт 4.1 Положения о порядке размещения текстов судебных актов на официальных сайтах Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2017 года).

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к жалобе не приложена копия официального документа, подтверждающего применение в конкретном деле статьи 24 названного Федерального закона, что является самостоятельным основанием для отказа в принятии обращения к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.

Разрешение же вопроса о признании оспариваемых норм противоречащими положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Прокофьева Александра Васильевича и Хорошенко Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин