Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1587-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коншина Александра Геннадьевича и Уденазарова Курбана Ханмурадовича на нарушение их конституционных прав абзацем вторым части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Г. Коншина и К.Х. Уденазарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане А.Г. Коншин и К.Х. Уденазаров оспаривают конституционность абзаца второго части первой статьи 376 "Право на обращение в кассационный суд общей юрисдикции" ГПК Российской Федерации.

Определением судьи кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба А.Г. Коншина и К.Х. Уденазарова на вступившее в законную силу судебное постановление по делу с их участием была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку заявителями не были исчерпаны иные способы обжалования, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно - дело не рассматривалось по существу судом апелляционной инстанции вследствие отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

По мнению заявителей, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку она препятствует обжалованию в суд кассационной инстанции вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции по делам, которые не рассматривались по существу судом апелляционной инстанции в связи с пропуском процессуального срока подачи апелляционной жалобы, в восстановлении которого отказано, и ставит их тем самым в худшее положение по сравнению с участниками арбитражного процесса, которые в силу части 1 статьи 273 АПК Российской Федерации не лишены возможности обратиться в арбитражный суд кассационной инстанции в случае, когда арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П).

В целях обеспечения принципа правовой определенности и стабильности гражданского оборота законодатель в части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации установил условие для подачи кассационных жалобы, представления на вступившее в законную силу судебное постановление в кассационный суд общей юрисдикции - исчерпание иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу (абзац второй).

Таким образом, оспариваемое положение части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации, направленное на обеспечение принципа правовой определенности, не может рассматриваться как нарушающее указанные в жалобе конституционные права заявителей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 17 января 2008 года N 1-П, федеральный законодатель вправе определить те или иные особенности в процедуре рассмотрения сходных категорий дел в системе арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Таким образом, различие закрепленных в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации и Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации процедур обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, учитывая также предусмотренную взаимосвязанными положениями статей 112 и 321 ГПК Российской Федерации не ограниченную предельным сроком возможность восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, тогда как часть 2 статьи 259 АПК Российской Федерации допускает такое восстановление при условии, что ходатайство об этом подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, само по себе не может расцениваться как нарушающее конституционные прав лиц, рассмотрение дел с участием которых осуществляется судами общей юрисдикции.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коншина Александра Геннадьевича и Уденазарова Курбана Ханмурадовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин