Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1577-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями ряда нормативных правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.Ю. Макагона к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Ю. Макагон, исковое требование которого о взыскании компенсации морального вреда, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено частично, а его жалоба на вступившее в законную силу постановление судьи о привлечении причинителя вреда к административной ответственности была оставлена без удовлетворения, оспаривает конституционность положений ряда нормативных правовых актов, в том числе Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", Федерального закона от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" и постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 21 января 2003 года N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств".

По мнению заявителя, произвольное применение оспариваемых положений в делах с его участием не соответствует Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 4 (части 1 и 2), 7, 15, 17 (части 1 и 3), 18, 19 (части 1 и 2), 20 (часть 1), 21 (часть 1), 41 (часть 1), 45 (часть 2), 46 (часть 1), 48 (часть 1), 55 (части 1 и 2), 56 (часть 3) и 125 (часть 4).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Доводы, приведенные С.Ю. Макагоном в обоснование его позиции, свидетельствуют о том, что он, формально оспаривая конституционность положений ряда нормативных правовых актов, фактически предлагает Конституционному Суду Российской Федерации дать оценку обстоятельствам дела с его участием и правильности применения судами норм права с учетом этих обстоятельств, а тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений. Между тем такая оценка не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены этими нормами, не входит проверка конституционности оспариваемых заявителем положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" и иных ведомственных актов.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Макагона Сергея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных заявителем вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин