Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1574-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагоды Олега Михайловича на нарушение его конституционных прав статьями 418, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 43 и 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также пунктом 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина О.М. Лагоды к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин О.М. Лагода оспаривает конституционность статей 418 "Прекращение обязательства смертью гражданина", 1110 "Наследование" и 1112 "Наследство" ГК Российской Федерации, абзаца шестого пункта 2 статьи 120 "Прекращение алиментных обязательств" Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 43 "Прекращение исполнительного производства", частей 1 и 3 статьи 49 "Стороны исполнительного производства" Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также пункта 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 года.

Решением суда общей юрисдикции О.М. Лагода и гражданка Л. лишены родительских прав в отношении ребенка, переданного на попечение органа опеки и попечительства; с О.М. Лагоды и Л. взысканы алименты на ребенка в размере по всего заработка. Постановлением органа опеки и попечительства опекуном ребенка назначена гражданка Т. После возбуждения исполнительного производства по принудительному исполнению указанного решения суда судебным приставом-исполнителем был произведен расчет задолженности О.М. Лагоды по алиментам на момент совершеннолетия ребенка в размере 453 779,41 рублей. На основании этого расчета судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство, сторонами в котором являлись ребенок (взыскатель) и О.М. Лагода (должник).

В связи со смертью взыскателя О.М. Лагода обратился в суд общей юрисдикции с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, которое было оставлено без удовлетворения определением суда, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции. Определениями судей судов кассационной инстанции, в том числе Верховного Суда Российской Федерации, отказано в передаче кассационных жалоб заявителя на данные судебные постановления для рассмотрения в судебном заседании судов кассационной инстанции. При этом суды, сославшись, в частности, на толкование норм материального права, содержащееся в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, отметили, что в случае образования задолженности по алиментам при жизни наследодателя в состав наследства входит требование по денежному обязательству; Т. приняла наследство после умершего взыскателя, что свидетельствует о возможности правопреемства в данном исполнительном производстве.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы федеральных законов противоречат статьям 19 (часть 1) и 35 (части 3 и 4) Конституции Российской Федерации в той части, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают лишение собственника имущества в отсутствие решения суда, принятого по заявлению конкретного взыскателя, а пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года - ее статьям 17 (часть 3), 18, 19 (часть 1), 34 (часть 4), 38 (часть 2), 45, 46 (часть 1) и 55, поскольку содержащееся в нем толкование норм права не допускает прекращения исполнительного производства в связи со смертью взыскателя.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "34 (часть 4)" имеется в виду "35 (часть 4)"

Кроме того, О.М. Лагода просит отменить вынесенные по его заявлению судебные постановления, основанные на содержащемся в пункте 3 указанного Обзора толковании закона.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положение статьи 418 ГК Российской Федерации, регламентирующее прекращение обязательства в случае смерти должника (пункт 1) и позволяющее суду в рамках дискреционных полномочий определять, являются ли обязательства неразрывно связанными с личностью должника, направлено на обеспечение баланса интересов участников гражданского оборота.

Статья 1110 названного Кодекса, содержащая общие положения о наследовании, а также статья 1112 указанного Кодекса, которая определяет виды прав и обязанностей, не входящие в состав наследства (часть вторая), конкретизируют тем самым статью 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гарантирующую права наследования.

Абзац шестой пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающий прекращение выплаты алиментов, взыскиваемых в судебном порядке, смертью лица, получающего алименты, или лица, обязанного уплачивать алименты, конкретизирует статью 418 ГК Российской Федерации.

Приведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Семейного кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения, возникающие в ходе принудительного исполнения требований исполнительных документов органами принудительного исполнения, и - в том числе с учетом правил статьи 1183 ГК Российской Федерации о наследовании подлежавших выплате наследодателю, но не полученных им при жизни сумм, предоставленных ему в качестве средств к существованию, в частности алиментов, - не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в обозначенном в жалобе аспекте.

Пункт 1 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливающий обстоятельства, наличие которых делает невозможным исполнение исполнительного документа и влечет окончательное завершение всех действий по исполнительному производству без возможности его возобновления в будущем, а равно и части 1 и 3 статьи 49 указанного Федерального закона, закрепляющие понятия сторон исполнительного производства, не предполагают их произвольного применения. Разрешение же вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, данные нормы также не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе, в его конкретном деле.

Проверка же правомерности сделанного судами вывода об отсутствии оснований для прекращения конкретного исполнительного производства, разрешение вопросов о проверке конституционности обзоров судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и об отмене судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лагоды Олега Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин