Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1614-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голышева Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 240 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подпунктом "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Голышева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.Ю. Голышев оспаривает конституционность подпункта "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", в силу которого суд может отменить решение избирательной комиссии о результатах соответствующих выборов после определения результатов выборов в случае установления им (помимо одного из прямо перечисленных в данном пункте обстоятельств) иных нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей.

В жалобе также оспаривается конституционность части 2 статьи 240 КАС Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования может быть подано в суд в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом вышестоящей инстанции, региональному отделению политической партии и группе граждан, в том числе А.Ю. Голышеву, зарегистрированному кандидатом в списке кандидатов данного избирательного объединения, отказано в удовлетворении административного искового заявления об отмене решения избирательной комиссии муниципального образования о результатах выборов депутатов представительного органа муниципального образования по единому избирательному округу. Суды указали, что доводы административных истцов о существенных нарушениях, имевших место в день голосования, относятся к обстоятельствам проведения голосования на отдельных избирательных участках и подлежат проверке в порядке оспаривания итогов голосования. Вместе с тем суды установили, что соответствующие решения участковых избирательных комиссий об итогах голосования на конкретных участках в установленный законом срок (в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования) не обжаловались.

Как утверждает А.Ю. Голышев, подпункт "е" пункта 2 статьи 77 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" и часть 2 статьи 240 КАС Российской Федерации исключают возможность исследования судом в порядке оспаривания результатов выборов обстоятельств, указывающих на нарушения избирательных прав граждан, допущенных при проведении голосования на отдельных избирательных участках, если решения соответствующих участковых избирательных комиссий об итогах голосования не были предварительно обжалованы зарегистрированными кандидатами в течение десяти дней со дня их принятия. По мнению заявителя, данные законоположения не допускают исчисление названного срока подачи административного искового заявления с момента, когда лицо узнало об указанных нарушениях. В связи с этим он просит признать оспариваемые нормы не соответствующими статьям 2, 15 (часть 4), 18, 32 (часть 2), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (статья 46, части 1 и 2).

Конкретизируя конституционно-правовые гарантии судебной защиты избирательных прав, статья 75 Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" предусматривает, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц, а также решения и действия (бездействие) комиссий и их должностных лиц, нарушающие избирательные права граждан, могут быть обжалованы в суд (пункт 1); решения комиссий об итогах голосования, о результатах выборов обжалуются в суды соответствующего уровня; при этом суд рассматривает решение комиссии, организующей выборы, а также решения нижестоящих комиссий, принимавших участие в проведении данных выборов, в соответствии с законом, если допущенные ими нарушения могли повлиять на результаты данных выборов (пункт 4); с жалобами на решения и действия (бездействие), нарушающие избирательные права граждан, могут обратиться избиратели, кандидаты, их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, иные общественные объединения, наблюдатели, а также избирательные комиссии (пункт 10).

Аналогичное регулирование содержится и в статье 239 КАС Российской Федерации, согласно которой кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы (часть 2); с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии об итогах голосования, о результатах выборов могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, в установленных законом случаях прокурор (часть 15); избиратель вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) участковой избирательной комиссии, связанных с установлением итогов голосования на том избирательном участке, на котором он принимал участие в соответствующих выборах (часть 16).

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, приведенные положения названного Федерального закона, равно как и корреспондирующие им нормы процессуального законодательства, по своему буквальному смыслу исходят из универсального характера судебной защиты избирательных прав граждан. Тем самым предполагается, что перечисленные в этих законоположениях субъекты на равных основаниях могут обжаловать в суд любые допущенные избирательными комиссиями нарушения избирательных прав граждан независимо от конкретной стадии избирательного процесса, на которой они были совершены. При этом ни названные, ни какие-либо иные предписания действующего законодательства не содержат прямо установленных ограничений и запретов в отношении права соответствующих субъектов на обжалование нарушающих избирательные права граждан решений и действий (бездействия) избирательных комиссий, связанных с подсчетом голосов и установлением итогов голосования, определением результатов выборов (Постановление от 22 апреля 2013 года N 8-П).

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что судебная защита избирательных прав не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права. Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории. Данный вывод имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено (постановления от 15 января 2002 года N 1-П и от 22 апреля 2013 года N 8-П).

Во исполнение указанных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации Федеральным законом от 2 апреля 2014 года N 51-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пункты 1 ² и 2 статьи 77 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" дополнены новыми основаниями для отмены судом решения комиссии об итогах голосования, о результатах выборов, в том числе в виде других (иных) нарушений законодательства Российской Федерации о выборах, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей (пункт 3 статьи 1), а также установлена процессуальная дифференциация сроков оспаривания решения избирательной комиссии об итогах голосования (в течение десяти дней со дня принятия решения об итогах голосования) и решения избирательной комиссии о результатах выборов (в течение трех месяцев со дня официального опубликования результатов выборов) (пункт 4 статьи 1; пункт 1 статьи 4), которая впоследствии получила свое закрепление в положениях статьи 240 КАС Российской Федерации (части 2 и 3).

Такое закрепление в законодательстве открытого перечня нарушений, не позволяющих выявить действительную волю избирателей, в качестве обстоятельств, позволяющих суду отменить решение избирательной комиссии о результатах выборов, и сокращенных процессуальных сроков оспаривания решений избирательных органов об итогах голосования, направлено на укрепление и сбалансирование механизма судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, а также при определении результатов выборов. Следовательно, оспариваемые нормы не могут расцениваться как ограничивающие право граждан на судебную защиту своих прав и препятствующие суду в исследовании и оценке обстоятельств нарушений законодательства о выборах, допущенных при проведении голосования на отдельных избирательных участках, в порядке оспаривания результатов выборов.

Как следует из представленных материалов, данное регулирование позволило судам при разрешении конкретного дела заявителя исследовать видеофайлы, фотографии и жалобы, представленные им в подтверждение доводов о допущенных в день голосования нарушениях, оценить доводы заявителя и представленные им доказательства, указывающие, по его мнению, на нарушения, допущенные при составлении протоколов об итогах голосования и при определении результатов выборов, а также указывающие на административное воздействие на избирателей. В результате этого суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания искаженным волеизъявления избирателей, выраженного на данных выборах.

Таким образом, оспариваемые нормы не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Голышева Алексея Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин