Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-787/2020 по делу N А60-67614/2019 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку истцом доказаны факты обладания указанными правами и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. N С01-787/2020 по делу N А60-67614/2019

Судья Суда по интеллектуальным правам в составе Силаев Р.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД - Екатеринбургская Строительная Компания" (ул. Вилонова, д. 45е, оф. 46, г. Екатеринбург, 620137) на решение Арбитражного суда Свердловской области 13.02.2020 по делу N А60-67614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (ул. Правды, д. 8, корпус 35, пом. III, корп. 35, пом. ком. 7, Москва, 125040, ОГРН 5147746075637) к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД - Екатеринбургская Строительная Компания" о защите исключительных прав на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ноль Плюс Медиа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГРАД - Екатеринбургская Строительная Компания" (далее - компания) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и логотипа "Сказочный патруль".

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020, исковые требования общества "Ноль Плюс Медиа" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Лукьянцеву Наталью Александровну, рассмотреть спор по существу и отказать в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы компания ссылается на то, что она не является нарушителем исключительных прав общества, реализация товара осуществлена Лукьянцевой Н.А., которая по ошибке проставила печать ответчика на товарном чеке.

Компания указывает на то, что не занимается розничной продажей товаров народного потребления и основным видом ее экономической деятельности является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

Кроме того, компания считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок.

От общества 16.07.2020 в материалы дела поступил отзыв, в котором оно изложенные в кассационной жалобе доводы оспорило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществу принадлежат исключительные авторские права на произведения изобразительного искусства (рисунки) - изображения персонажей "Аленка", "Снежка", "Варя", "Маша" и логотипа "Сказочный патруль".

Обществом 22.12.2018 в торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: ул. Сулимова, д. 26, г. Екатеринбург, Свердловская обл., был выявлен факт предложения к продаже и реализации товара - куклы "Сказочный патруль", на котором воспроизведены вышеназванные произведения изобразительного искусства. В подтверждение данного факта истцом были представлены товарный и кассовый чеки от 22.12.2018, фотографии спорных товаров и видеосъемка процесса их приобретения.

Обществом 28.10.2019 в адрес компании была претензия с целью урегулирования спора в досудебном порядке. Поскольку компания на претензию не отреагировала, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции рассмотрел спор на основании статей 1229, 1240, 1250, 1252, 1255, 1259, 1263, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования общества, суд исходил из того, что истцом доказан факт обладания исключительными правами на указанные выше товарные знаки и нарушения этих прав ответчиком.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела и доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Что касается довода компании о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лукьянцевой Н.А., суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Вместе с тем довод компании о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, продавца спорного товара - Лукьянцевой Н.А., которая, по утверждению ответчика, ошибочно проставила печать компании на товарном чеке, по мнению суда кассационной инстанции, основан на неверном понимании заявителем кассационной жалобы положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых единственным основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц является то, что принятый по делу судебный акт может непосредственно повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон судебного дела.

При этом, заявляя соответствующий довод, ответчик не обосновал, каким образом обжалуемые судебные акты повлияли на права и обязанности Лукьянцевой Н.А.

Более того, соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Коллегия судей кассационной инстанции также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на то, что установление факта правообладания истцом результатом интеллектуальной деятельности и факта нарушения ответчиком такого права относиться к вопросам факта, которые устанавливаются в судах первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на компанию.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области 13.02.2020 по делу N А60-67614/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГРАД - Екатеринбургская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Судья

Р.В. Силаев