Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-24/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные лицом, подавшим возражение, либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с третьим лицом, а не с правообладателем оспариваемого товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 20 июля 2020 г. по делу N СИП-24/2020
Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БиоТа" (Толмачевский пер., д. 5, стр. 1, эт. 3, пом. I, ком. 10, Москва, 119017, ОГРН 1137746933125) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 18.10.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" (ул. Химзаводская, д. 11, г. Бердск, Новосибирская обл., 633004, ОГРН 1035404721780).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "БиоТа" - Половко С.Н. (по доверенности от 19.11.2018);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А., путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 07.04.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" - Бабинцева И.О. и Гаразовская Н.В., путем использования веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 28.02.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БиоТа" (далее - общество "БиоТа", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 18.10.2019 об удовлетворении возражения и признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 545940.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Сиббиофарм" (далее - общество "Сиббиофарм", третье лицо).

Заявленные требования мотивированы тем, что решение Роспатента от 18.10.2019 не соответствует подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указывает заявитель, Роспатент не исполнил решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 по делу N СИП-650/2018, в нарушение пункта 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56), неполно проанализировал обстоятельства дела.

По мнению общества "БиоТа", в решении Роспатента отсутствуют выводы, обосновывающие, каким образом с даты подачи заявки (19.03.2007) на территории Украины потребитель в Российской Федерации может быть введен в заблуждение относительно лица, производящего продукцию, маркированную спорным обозначением.

Заявитель полагает, что общество "Сиббиофарм" не представило в материалы административного дела Роспатента доказательства, свидетельствующие о наличии устойчивой ассоциативной связи у потребителя между оспариваемым товарным знаком и обществом "Сиббиофарм" до даты приоритета товарного знака. При этом представленные обществом "Сиббиофарм" результаты социологического исследования заявитель считает недостоверными, а представленные сведения об объемах производства третьим лицом продукции с нанесенным на нее спорным обозначением неинформативными, не учитывающими сведения об объемах производства одноименных инсектицидов другими производителями.

Кроме того, общество "БиоТа" ссылается на то, что оспариваемое решение подписано не руководителем Роспатента.

В своих отзывах Роспатент и третье лицо просят в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемый ненормативный правовой акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, просил оспариваемое решение Роспатента признать недействительным.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленное требование не подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что на имя общества "Нива" в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 17.06.2015 зарегистрирован словесный товарный знак "" по заявке N 2014800905 от 15.12.2014 с приоритетом от 19.03.2007 в отношении товаров 1-го класса "биологические препараты, кроме лекарственных и ветеринарных; препараты с микроорганизмами, кроме лекарственных и ветеринарных" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), выдано свидетельство N 545940.

Государственная регистрация этого товарного знака в Российской Федерации осуществлена по заявлению о признании действия исключительного права на территории Российской Федерации на основании статьи 13.1 Федерального закона от 18.12.2006 N 231-ФЗ "О введении в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 231-ФЗ).

В результате государственной регистрации 11.10.2018 договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров правообладателем товарного знака стало общество "БиоТа".

В Роспатент 25.09.2017 поступило возражение общества "Сиббиофарм" против предоставления правовой охраны данному товарному знаку в отношении всех товаров 1-го класса МКТУ, мотивированное несоответствием его регистрации подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

В возражении общество "Сиббиофарм" ссылалось на то, что с 2003 года использует обозначение "ЛЕПИДОЦИД", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, для маркировки товаров, однородных тем, для которых зарегистрирован этот товарный знак.

Ссылаясь на результаты социологического опроса, проведенного Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН, а также на исследование частоты встречаемости упоминания обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в средствах массовой информации, общество "Сиббиофарм" указывало также на то, что за годы длительного использования им обозначения "ЛЕПИДОЦИД" в отношении определенных товаров у потребителей возникло представление, что именно данное общество является производителем товара под названным обозначением.

В подтверждение указанных доводов общество "Сиббиофарм" представило Роспатенту следующие документы: удостоверения от 12.03.2002 N 1396 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, СК" (БА - 2000 ЕА/мг), от 12.03.2002 N 1395 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, СК-М" (БА - 2000 ЕА/мг), от 12.03.2002 N 1397 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, ТАБ" (БА - 3000 ЕА/мг), от 12.03.2002 N 1394 о государственной регистрации препарата "Лепидоцид, П" (БА - 3000 ЕА/мг); акты о результатах испытаний препарата "Лепидоцид", произведенного Бердским заводом биологических препаратов (далее - ФГУП "БЗБП") за 2001 год; письмо внешнего управляющего ФГУП "БЗБП" Федченко А.И. от 17.10.2003 N 9616 о передаче прав на регистрацию препаратов "Лепидоцид П, СК, СК-М, ТАБ" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; письмо внешнего управляющего ФГУП "БЗБП" Федченко А.И. от 17.10.2003 N 962а о передаче прав на регистрацию препаратов "Лепидоцид П, СК, СК-М, ТАБ" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; письмо внешнего управляющего ФГУП "БЗБП" Федченко А.И. от 05.01.2004 N 2 о передаче прав на регистрацию препаратов "Лепидоцид П, СК, СК-М, ТАБ" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; акт от 20.10.2003 N 3 о передаче промышленного регламента на производство препарата "ЛЕПИДОЦИД" в цехе 33 от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; акт от 20.10.2003 о передаче культур промышленных микроорганизмов необходимых для производства препарата "ЛЕПИДОЦИД" от ФГУП "БЗБП" к обществу "Сиббиофарм"; свидетельства от 20.02.2004 N 001181 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид П", от 20.02.2004 N 001183 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК-М, СК", от 20.02.2004 N 001182 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК", от 20.02.2004 N 001180 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид ТАБ", от 11.11.2010 N 2072 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК", от 11.11.2010 N 2073 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид СК-М", от 29.10.2011 N 2066 о государственной регистрации пестицида или агрохимиката "Лепидоцид П"; выданные обществу "Сиббиофарм" санитарно-эпидемиологические заключения о соответствии продукции "Лепидоцид П" санитарным правилам от 25.01.2010 N 77.99.30.634.А.002037.01.10, от 25.01.2010 N 77.99.30.634.А.002039.01.10, от 25.01.2010 N 77.99.30.634.А.002038.01.10; письма Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в ответ на запрос общества "Сиббиофарм" от 28.04.2010 N 04-02-01/2697 о государственной экологической экспертизе по микробиологическому инсектициду "Лепидоцид СК", от 28.04.2010 N 04-02-01/2698 о государственной экологической экспертизе по микробиологическому инсектициду "Лепидоцид СК-М", от 30.04.2010 N 04-02-01/2785 о государственной экологической экспертизе микробиологического инсектицида "Лепидоцид П"; удостоверения от 25.11.2010 N 1236 о государственной регистрации средств защиты растений - биопрепарата "ЛЕПИДОЦИД СК" в Республике Беларусь, от 25.11.2010 N 1235 о государственной регистрации средств защиты растений биопрепарата - "ЛЕПИДОЦИД П" в Республике Беларусь; технические условия ТУ 9291-028-13684916-2009 на препарат "Лепидоцид", утвержденные обществом "Сиббиофарм" 28.01.2009; счета-фактуры и товарные накладные на продажу товара под обозначением "Лепидоцид" обществом "Сиббиофарм" за период 2006 - 2015 годы; договоры поставки обществом "Сиббиофарм" товаров, маркированных обозначением "Лепидоцид", за период 2003 - 2016 годы; буклеты общества "Сиббиофарм" о препарате "Лепидоцид" за 2015, 2010, 2007, 2005 годы; российскую программу биологической защиты леса 2003, 2004 годов с использованием препарата "Лепидоцид" общества "Сиббиофарм"; публикации в средствах массовой информации сведений о препарате "Лепидоцид" общества "Сиббиофарм"; справочники пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, изданные на основе Государственного каталога пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, за 2003, 2005, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2014, 2015, 2016 годы; справку общества "Сиббиофарм" от 21.06.2017 N 1114 об объемах выпуска продукции, маркированной обозначением "Лепидоцид", за период 2004 - 2016 годы; патент Российской Федерации N 2314691 на изобретение "Способ получения инсектицидного препарата" с приоритетом 13.07.2005; письма потребителей препарата, маркированного обозначением "ЛЕПИДОЦИД", о том, что обозначение "ЛЕПИДОЦИД" ассоциируется с обществом "Сиббиофарм"; письмо Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 10.09.2014 N 19/2931; социологический опрос, проведенный Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН; заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам анализа открытых источников, с точки зрения уровня присутствия в средствах массовой информации словесного обозначения "Лепидоцид" по отношению к производителю - обществу "Сиббиофарм"; краткий словарь-справочник по биологической защите растений 2005 года; решение о принятии заявки общества "Сиббиофарм" на регистрацию товарного знака "ЛЕПИДОЦИД"; решение об отказе в государственной регистрации по заявке "ЛЕПИДОЦИД" общества "Сиббиофарм"; обращение общества "Нива".

Учитывая названные документы и исходя из высокой степени сходства обозначений "ЛЕПИДОЦИД" и "ЛЕПIДОЦИД", общество "Сиббиофарм" указывало на то, что регистрация спорного товарного знака на имя общества "Нива" вводит потребителя в заблуждение относительно производителя товара.

По результатам рассмотрения указанного возражения Роспатент принял решение от 27.06.2018 об отказе в его удовлетворении.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2019 по делу N СИП-650/2018 решение Роспатента от 27.06.2018 признано недействительным как не соответствующее подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, на административный орган возложена обязанность повторно рассмотреть возражение общества "Сиббиофарм".

В результате повторного рассмотрения возражения Роспатент признал недействительным предоставление правовой охраны спорному товарному знаку.

Удовлетворение возражения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение суд с заявлением об оспаривании решения Роспатента заявителем соблюден.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи в Роспатент заявления о признании действия исключительного права на спорный товарный знак на территории Российской Федерации (15.12.2014), нормативными правовыми актами, подлежащими применению при оценке его охраноспособности, являются часть четвертая ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденные приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32).

Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

Согласно пункту 2.5.1 Правил N 32 к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как разъяснено в пункте 3.1 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, обозначение может содержать элементы, как прямо указывающие на сведения об изготовителе или месте происхождения товара, так и элементы, порождающие у потребителя представление об этих сведениях через ассоциации.

Элементы обозначений, содержащие не соответствующие действительности сведения об изготовителе или месте происхождения товара через ассоциации, которые они вызывают у потребителя, относят к способным ввести потребителя в заблуждение.

Способность введения в заблуждение элементами обозначений и обозначением в целом не является очевидной и, как правило, определяется через ассоциативный ряд при восприятии потребителем обозначения, вызывая у него различные представления о товаре и изготовителе.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей устойчивой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм и принятых в практике методологических подходов, для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку необходимо установить, что при восприятии данного товарного знака через ассоциации, вызванные этим товарным знаком, в сознании потребителя может возникнуть представление об изготовителе товара, которое не соответствует действительности, и тем самым потребитель может быть введен в заблуждение.

В соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд по интеллектуальным правам признает правомерным вывод Роспатента о наличии оснований для признания недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в связи со следующим.

Из представленных с возражением документов Роспатент верно установил, что биологический препарат инсектицидного действия, маркированный обозначением "ЛЕПИДОЦИД", с 1984 года производился ФГУП "БЗБП".

С 2003 года обозначение "ЛЕПИДОЦИД" используется обществом "Сиббиофарм", которое является правопреемником ФГУП "БЗБП", что подтверждается представленными документами и не оспаривается заявителем. Общество "Сиббиофарм" использовало обозначение "ЛЕПИДОЦИД" путем введения в гражданский оборот биологического препарата, на который были получены свидетельства о государственной регистрации пестицида или агрохимиката, а также санитарно-эпидемиологические заключения.

Для подтверждения введения препарата "ЛЕПИДОЦИД" в гражданский оборот на территории Российской Федерации с возражением были представлены многочисленные договоры поставки товара и доказательства их исполнения, в том числе счета-фактуры, товарные накладные.

Из представленных документов административный орган верно установил широкую географию поставок товаров с обозначением "ЛЕПИДОЦИД": Москва; Тульская область; Сахалинская область; г. Уфа; Новосибирская область; г. Томск; г. Краснодар; г. Самара; г. Барнаул; г. Ростов-на-Дону; Ростовская область; г. Терек; г. Чегем; г. Улан-Удэ; г. Абдулино; Оренбургская область, Курганская область; Республика Башкортостан; Омская область; г. Челябинск; Республика Северная Осетия-Алания; Республика Бурятия; Краснодарский край; г. Благовещенск; г. Волгоград; г. Астрахань; Удмуртская республика; Республика Казахстан; Санкт-Петербург; г. Новосибирск; Московская область; Республика Алтай; г. Самара; г. Белгород; г. Волгоград: г. Астрахань; г. Тюмень; г. Киров; Республика Татарстан; Челябинская область и др.

При анализе интенсивности использования обозначения "ЛЕПИДОЦИД" Роспатент учел объем выпуска продукции с 2004 года по 2016 годы, который составил не менее 4 000 000 литров.

Кроме того, Роспатент принял во внимание социологический опрос, проведенный Лабораторией социологической экспертизы Института социологии РАН, и заключение Лаборатории социологической экспертизы Института социологии РАН по результатам анализа открытых источников, с точки зрения уровня присутствия в средствах массовой информации словесного обозначения "Лепидоцид" по отношению к производителю - обществу "Сиббиофарм".

Так, Роспатент обоснованно отметил, что по результатам социологического опроса почти половина (48%) респондентов полагает, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака товары под обозначением "ЛЕПИДОЦИД" производились третьим лицом. Вместе с тем и в настоящее время значительный процент опрошенных (41%) также считают производителем препаратов по защите растений, маркированных обозначением "ЛЕПИДОЦИД", третье лицо.

Из названного заключения, подготовленного по результатам анализа открытых источников с точки зрения уровня присутствия в средствах массовой информации словесного обозначения "Лепидоцид" по отношению к обществу "Сиббиофарм", административным органом было установлено, что обозначение "ЛЕПИДОЦИД" приобрело широкую известность и ассоциируется именно с этим лицом.

В результате анализа совокупности представленных в возражении материалов Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что обозначение "ЛЕПИДОЦИД" в течение длительного периода времени интенсивно и непрерывно использовалось и продолжает использоваться обществом "Сиббиофарм", в результате чего приобрело широкую известность в глазах потребителей на территории России в отношении биопрепаратов по защите растений, в том числе инсектицидов.

С учетом этого Роспатент при принятии оспариваемого решения правомерно исходил из того, что товары, маркированные оспариваемым товарным знаком, способны восприниматься потребителем как товары, произведенные лицом, подавшим возражение, либо под его контролем, и благодаря интенсивному использованию сходного с ним обозначения могут ассоциироваться с обществом "Сиббиофарм", а не с правообладателем оспариваемого товарного знака.

Довод общества "БиоТа" о том, что в решении Роспатента отсутствуют доказательства введения находящегося на территории Российской Федерации потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара с 19.03.2007 (даты подачи заявки на регистрацию товарного знака в Украине) обозначением, заявленным на регистрацию на территории Украины, не может быть принят во внимание. Не имеет правового значения, на территории какой страны изначально была подана заявка на регистрацию товарного знака. Юридически значимым обстоятельством является установление возможности введения потребителей в заблуждение именно на территории Российской Федерации в связи с предоставлением правовой охраны товарному знаку на этой территории.

При этом суд отмечает, что в соответствии с приведенным разъяснением высшей судебной инстанции, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент.

В рассматриваемом случае дата подачи заявления в Роспатент на предоставление правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации - 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 11 статьи 13.1 Закона N 231-ФЗ предоставление правовой охраны товарному знаку в порядке, предусмотренном этой статьей, может быть оспорено и признано недействительным по основаниям и в порядке, которые установлены статьями 1248, 1512 и 1513 ГК РФ, если иное не предусмотрено частью двенадцатой этой статьи.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 11 статьи 13.1" имеется в виду "частью 11 статьи 13.1"

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия исключительного права на товарный знак, если правовая охрана была ему предоставлена с нарушением требований пунктов 1 - 5, 8 и 9 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, вопреки доводу заявителя, фактические обстоятельства, подлежащие исследованию для установления соответствия спорного товарного знака условиям охраноспособности, определяются на дату обращения заявителя в Роспатент с заявлением о предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку на территории Российской Федерации (15.12.2014).

Довод общества "БиоТа" о том, что представленные сведения об объемах производства третьим лицом продукции с нанесенным на нее спорным обозначением являются неинформативными, не учитывающими сведения об объемах производства одноименных инсектицидов другими производителями, не может быть принят во внимание, поскольку заявитель не представил доказательства производства иными лицами товаров, маркированных спорным обозначением, о чем указано в обжалуемом решении.

Кроме того, для опровержения доводов поданного в административный орган возражения общества "Сиббиофарм" общество "БиоТа" должно было представить не только сведения о наличии иных производителей, но и доказательства, подтверждающие, что в силу длительного и интенсивного использования спорного обозначения этими производителями оно не может восприниматься как имеющее отношение к определенному источнику происхождения (к обществу "Сиббиофарм").

Вместе с тем выводы Роспатента основаны не только на сведениях об объемах производства, а учитывают совокупность обстоятельств, в том числе географию поставок, мнение потребителей, сведения в общедоступных источниках информации о производстве третьим лицом препарата со сходным названием.

Доводы общества "БиоТа", приводимые им в обоснование ссылки на недостоверность представленного третьим лицом социологического заключения, суд считает необоснованными.

Так, мнение заявителя о том, что сотрудники Лаборатории социологической экспертизы физически не могли лично опросить 500 респондентов за семь дней в 25 городах, носит предположительный характер, не учитывает возможность привлечения лиц, непосредственно проводивших опрос, по гражданско-правовому договору.

Довод общества "БиоТа" о том, что потребителями средств защиты растений являются не обычные граждане (респонденты опроса), а руководители предприятий или главы крестьянских (фермерских) хозяйств, не основан на материалах дела. Представленными третьим лицом сведениями с сайта третьего лица подтверждается, что производимый обществом "Сиббиофарм" препарат "Лепидоцид" является средством защиты растений и предназначен для использования в растениеводстве, тепличном и сельском хозяйстве. При этом физические лица, в том числе городские жители, являются потребителями средств защиты растений, поскольку выращивают на своих дачных участках, балконах, приусадебных участках цветы, различные овощи и фрукты.

Вместе с тем доказательства, подтверждающие, что этот препарат предназначен лишь для определенной категории лиц (руководителей), не представлены.

Ссылка общества "БиоТа" на то, что в ходе социологического опроса респондентам были предложены варианты организаций с названиями, не несущими смысловой нагрузки (выдуманные, фантазийные слова), опровергается представленными третьим лицом сведениями о том, что названные в социологическом опросе организации являются производителями пестицидов, комбикормов, продукции растениеводства, осуществляют торговлю химической продукцией.

Довод общества "БиоТа" о недостоверности ответов респондентов на вопросы, обращенные к периодам 2007 и 2011 годов, мотивированный тем, что "ни одна научная методика не сможет объяснить "блестящую" память респондентов", носит бездоказательный абстрактный характер, в связи с чем не может быть проверен, оценен и принят во внимание судом.

В отношении довода общества "БиоТа" о том, что к социологическому заключению не были приложены опросные листы, суд отмечает, что к материалам настоящего дела были приобщены массив данных к социологическому исследованию и пояснительная записка, свидетельствующие о фактическом проведении социологического исследования.

Кроме того, суд полагает, что результаты представленного третьим лицом социологического опроса не противоречат иным представленным третьим лицом документам. В связи с этим у суда отсутствуют основания подвергать сомнению достоверность результатов опроса.

Ссылка общества "БиоТа" на то, что оспариваемое решение подписано не руководителем Роспатента, не может быть принята во внимание, так как данное решение подписано заместителем руководителя Роспатента Зубовым Ю.С., наделенным соответствующими полномочиями на основании приказа от 17.12.2018 N 223 "О распределении обязанностей между руководителями и заместителями руководителя Роспатента".

Исходя из изложенного, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку он принят уполномоченным органом, соответствует действующему законодательству, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская