Обзор судебной практики рассмотрения судами республики дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) 9 июля 2020 г.)

Утверждено
Президиумом Верховного Суда
Республики Саха (Якутия)
"09" июля 2020 г.

Обзор судебной практики
рассмотрения судами республики дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд

В соответствии с планом работы на 1-ое полугодие 2020 года Верховным Судом Республики Саха (Якутия) составлен обзор практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с нарушениями законодательства Российской Федерации о контрактной сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Предметом настоящего обзора является судебная практика рассмотрения мировыми судьями и пересмотра районными (городскими) судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 7.29, 7.29.3, 7.30, 7.31, 7.31.1, 7.32, 7.32.5, 19.5, 19.7.2 КоАП РФ, за период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Целью обзора является обеспечение единообразных подходов к рассмотрению судами дел об административных правонарушениях, связанных нарушениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, для достижения которой были истребованы дела исследуемой категории, проанализированы постановления, определения и решения судов, изучена судебная практика Верховного Суда РС (Я), истребованы статистические данные.

По сравнению со статистическими данными, имеющимися в Обобщении судебной практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждёнными Президиумом Верховного Суда РС (Я) 07.12.2018, количество рассмотренных жалоб за период с 01.01.2017 по 31.06.2018 и за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по первому пересмотру увеличилось с 133 до 174 жалоб, по второму пересмотру - с 60 до 86 жалоб. Приведённые показатели свидетельствуют о последовательном увеличении количества рассматриваемых судами дел указанной категории.

Всего по Республике мировыми судьями рассмотрено 10 административных дел, предусмотренных по ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, из которых:

- назначено административное наказание в виде предупреждения по 2 делам;

- назначено административное наказание в виде штрафа по 7 делам;

- прекращено за отсутствием состава административного правонарушения по 1 делу.

Из 10 рассмотренных дел обжаловано в районные (городские) суды 5 дел. Из них 4 постановления оставлены без изменения. По 1 делу постановление отменено с прекращением производства по делу.

По итогам рассмотрения дел назначены административные наказания в виде предупреждения по 2 делам, в виде штрафа по 6 делам, что составляет 80% от общего количества рассмотренных дел.

Районными (городскими) судами Республики за период с 1 января по 31 декабря 2019 года для рассмотрения в порядке 1-го пересмотра поступило 174 жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях указанной категории, из которых:

- по ст. 7.29 КоАП РФ (несоблюдение требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при принятии решения о способе и об условиях определения поставщика подрядчика, исполнителя) - 24 дела;

- по ст. 7.29.3 КоАП РФ (нарушение законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при планировании закупок) - 23 дела;

- по ст. 7.30 КоАП РФ (нарушение порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд) - 91 дело;

- по ст. 7.31 КоАП РФ (нарушение порядка ведения реестра контрактов, заключённых заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) - 5 дел;

- по ст. 7.32 КоАП РФ (нарушение порядка заключения, изменения контракта) - 13 дел;

- по ст. 7.32.5 КоАП РФ (нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд) - 16 дел;

- по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ (невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностного лица), органа (должностного лица), осуществляющего муниципальный контроль) - 2 дела.

Большую часть дел об административных правонарушениях, рассмотренных в порядке 1-го пересмотра, составляют дела о нарушениях способа и условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) (26,5%), а также о нарушениях порядка осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (52%).

Из общего количества поступивших жалоб 20 дел переданы в другие суды для рассмотрения по подведомственности, 22 жалобы возвращены в связи с истечением срока их подачи, ввиду отсутствия подписи, доверенности и т.д.

По результатам рассмотрения районными (городскими) судами 132 жалобы на постановления по делу об административном правонарушении:

- оставлено без изменений - 73 постановления;

- изменено - 7 постановлений, из них: а) со снижением штрафа - 2 дела; б) с заменой штрафа на предупреждение - 5 дел;

- отменено - 52 постановления. Из них:

а) с освобождением от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения - 27 дел;

б) с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения - 17 дел;

в) с прекращением дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности - 4 дела;

г) с направлением на новое рассмотрение в административный орган, правомочному рассмотреть дело - 4 дела.

В Верховном Суде Республики Саха (Якутия) за период с 01 января по 31 декабря 2019 года в порядке ст. 30.9 КоАП РФ (2-й пересмотр) поступило 86 жалоб, из которых:

- по ст. 7.29 КоАП РФ - 16 дел;

- по ст. 7.29.3 КоАП РФ - 5 дел;

- по ст. 7.30 КоАП РФ - 52 дела;

- по ст. 7.31 КоАП РФ - 3 дела;

- по ст. 7.32 КоАП РФ - 6 дел;

- по ст. 7.32.5 КоАП РФ - 3 дела;

- по ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ - 1 дело.

По существу рассмотрено 71 дело.

По результатам рассмотрения жалоб по 1 делу решение изменено со снижением штрафа, по 13 делам - отменены, из них:

а) с освобождением от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения - 4 дела;

б) с прекращением дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения - 4 дела;

в) с прекращением дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности - 1 дело;

г) с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции - 4 дела.

В порядке ст. 30.12 КоАП РФ Верховным Судом РС (Я) рассмотрено 26 жалоб, из которых:

- по ст. 7.29 КоАП РФ - 3 дела;

- по ст. 7.29.3 КоАП РФ - 3 дела;

- по ст. 7.30 КоАП РФ - 13 дел;

- по ст. 7.31 КоАП РФ - 2 дела;

- по ст. 7.32 КоАП РФ - 3 дела;

- по ст. 7.32.5 КоАП РФ - 2 дела.

По существу рассмотрено 17 дел, из которых по 1 делу решение отменено с прекращением дела в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Доля дел, по которым постановления по исследуемой категории дел об административных правонарушениях в порядке 1 пересмотра оставлены без изменения, составляет 64%, изменённых и отменённых дел 4% и 32% соответственно.

Доля изменённых и отменённых решений Верховным Судом РС (Я) от общего количества рассмотренных по существу исследуемой категории дел составляет 1,7% и 22,8% соответственно.

Указанное свидетельствует о том, что суды республики в основном правильно применяют законодательство, регулирующее указанные правоотношения. Вместе с тем, в судебной практике имеют место факты неправильного применения норм материального и процессуального закона, на которые необходимо обратить внимание судей.

Процессуальные нарушения

1. Исходя из требований ч. 2 и ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении обязательно указывается дата его составления. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ.

Административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении Ш. и судом при рассмотрении жалобы привлекаемого лица на постановление об административном правонарушении не были учтены требования ст. 28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следовало, что Ш. о составлении 15.05.2018 в 15 час. 00 мин. протокола об административном правонарушении по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ была извещена по факсу и телеграммой. 15.05.2018 Ш. заявила ходатайство о переносе даты составления протокола в связи с невозможностью явки по причине отсутствия переправы через реку.

Из текста протокола об административном правонарушении следовало, что составление протокола перенесено на 25.05.2018, а затем на 04.06.2018. Однако датой составления протокола об административном правонарушении было указано 15.05.2018.

Допущенное нарушение при составлении протокола, с учётом отсутствия в деле сведений об извещении привлекаемого лица - Ш. о переносе даты составления протокола, явилось основанием для отмены решения Алданского районного суда от 11.04.2019 с возвращением дела на новое рассмотрение (решение Верховного Суда РС (Я) от 28.05.2019).

2. В соответствии с ч. 2 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, возбуждённого по инициативе прокурора.

05.02.2019 решением Верховного Суда РС (Я) было отменено решение Нерюнгринского городского суда от 27.09.2018, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.3 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении начальника ИФНС по Нерюнгринскому району Ч. возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При назначении рассмотрения жалобы привлекаемого лица на постановление об административном правонарушении заместителя руководителя УФАС по РС (Я) от 22.08.2018 не было учтено, что дело возбуждено 05.07.2018 по итогам проверки исполнения требований федерального законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг при обеспечении государственных и муниципальных нужд заместителем прокурора г. Нерюнгри Федоровым А.Г., и он не был извещён о месте и времени рассмотрения дела.

3. 26.10.2018 постановлением заместителя министра финансов РС (Я) исполняющая функции контрактного управляющего ГКУ РС (Я) "Томпонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Светлячок" В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 7.29.3 КоАП РФ, ей назначен штраф в размере 5 000 рублей.

29.04.2019 решением Томпонского районного суда РС (Я) постановление заместителя министра финансов РС (Я) от 26.10.2018 по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу в отношении В. прекращено ввиду отсутствия приказа и должностной инструкции на привлекаемого в совершении административного правонарушения должностного лица.

Всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела является одной из задач производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исходя из требований ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Выяснение указанных обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающих дело об административном правонарушении.

В этой связи, 16.07.2019 Верховный Суд РС (Я), рассмотрев жалобу заместителя министра финансов РС (Я) на решение районного суда, вывод суда об отсутствии доказательств о субъекте правонарушения, признал не соответствующим требованиям ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, принятым без учёта сведений, изложенных в протоколе об административном правонарушении, и без надлежащей проверки их фактического наличия в ГКУ РС (Я) "Томпонский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних "Светлячок".

4. 28.11.2018 постановлением заместителя Управления Федеральной антимонопольной службы по РС (Я) ведущий специалист-эксперт отдела лицензирования Управления по недропользованию по РС (Я) В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

22.01.2019 решением Якутского городского суда РС (Я) постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, составляет 1 год.

Суд установил, что датой совершения административного правонарушения является 21.12.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный для данной категории дел ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, по настоящему истёк 21.12.2018.

Такой вывод суда является ошибочным, так как 28.11.2018 постановлением заместителя УФАС по РС (Я) В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При этом, сам по себе факт истечения срока давности на момент пересмотра жалобы в вышестоящем суде, не является основанием для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Правовая позиция по данному поводу закреплена в абзаце 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, где разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечёт за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Аналогичные ошибки были допущены судом по делам об административных правонарушениях в отношении П. от 12.02.2019, В. от 12.02.2019 и В. от 22.01.2019.

Юридическая квалификация

1. Часть 1 ст. 7.29 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2, ч. 2.1 ст. 7.29 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе (в ред. Федеральных законов от 04.06.2014 N 140-ФЗ, от 28.12.2016 N 500-ФЗ, действовавшего на момент возникновения обстоятельств, явившихся основанием для возбуждения настоящего административного дела) при условии соблюдения лимитов объёмов закупок, установленных указанными пунктами ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до ста тысяч рублей, при этом годовой объём таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объёма закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объём таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объёма закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

15.11.2019 постановлением заместителя министра финансов РС (Я) руководитель ГКУ РС (Я) "Ленское управление социальной защиты населения и труда при Министерстве труда и социального развития РС (Я)" Л. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, а именно в том, что она, являясь должностным лицом, заключила договоры с АК "АЛРОСА" на оказание услуги по санаторно-курортному лечению в санатории-профилактории "Кедр" для ветеранов: 05.02.2019 на 87 528 руб., 05.02.2019 на 72 940 руб., 05.03.2019 на 87 528 руб., 18.04.2019 на 72 940 руб., всего на общую сумму 320 936 руб., что представляют собой раздробленную сделку, оформленную несколькими отдельными контрактами, стоимость которой превышает 100 000 рублей.

19.12.2019 решением Ленского районного суда по жалобе привлекаемого должностного лица постановление об административном правонарушении отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом было учтено, что Л. руководствовалась нормами действующего законодательства, поскольку каких-либо дополнительных ограничений для осуществления закупок идентичных товаров, работ услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), кроме прямо установленных п. 4 ч. 1 ст. 93 Федеральный закон N 44-ФЗ, не предусматривает, а заключение договоров с единственным поставщиком (АК АЛРОСА) на оздоровление ветеранов в профилактории "Кедр" было совершено в интересах ветеранов и продиктовано тем, что данное санаторно-курортное учреждение является единственным на территории Ленского района и не предполагает дополнительные транспортные затраты, которые в соответствии с Порядком предоставления льготного санаторно-курортного лечения и выплаты денежной компенсации за санаторно-курортное лечение ветеранам тыла, ветеранам труда и детства Великой Отечественной Войны - гражданам РФ, постоянно проживающим на территории Республики, утверждённого постановлением Правительства РС (Я) от 30.05.2013 N 179, несут сами граждане.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РС (Я), заместитель министра финансов РС (Я) полагала, что договоры на оказание услуги по санаторно-курортному лечению ветеранов с АК "АЛРОСА" (Медицинский центр) фактически представляют собой раздробленную сделку, оформленную несколькими отдельными контрактами, с целью уйти от необходимости проведения конкурентных процедур определения поставщика.

Такую позицию административного органа Верховный Суд РС (Я) признал ошибочным по следующим основаниям.

Ранее Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) был установлен запрет на приобретение одноименных товаров, работ, услуг в рамках одной номенклатурной группы при осуществлении закупок у единственного поставщика на основании пунктов 14, 14.1 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ.

При этом Закон N 94-ФЗ утратил силу в соответствии со ст. 113 Закона о контрактной системе с 01.01.2014.

При осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, в том числе на приобретение одноименных товаров, работ, услуг, Закон о контрактной системе не содержит иных ограничений. Само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (ст. 16 Закона о защите конкуренции).

2. В соответствии с ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 66 Закона о контрактной системе первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие даётся с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

11.10.2019 постановлением заместителя министра финансов РС (Я) Я. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ в связи с тем, что он, как член аукционной комиссии, 08.04.2019 неправомерно допустил к аукциону участников, заявки которых не соответствуют требованиям Закона о контрактной системе, так как описание объекта закупки в заявках участников N 1, 2, 3, 4 не содержит таблицу N, при этом один из таких участников (ИП В.) по итогам аукциона признан победителем.

29.11.2019 решением Якутского городского суда РС (Я) по жалобе привлекаемого должностного лица постановление об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в ч. 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

По данному делу описание объекта закупки не содержало таблицу N 1 (Инструкция по заполнению заявки), поэтому для участника закупки достаточно было только согласия на поставку товара, на условиях, предусмотренных аукционной документацией, в связи с чем членом аукционной комиссии было принято обоснованное решение о допуске к участию в аукционе всех участников заявки, давших согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией.

По аналогичному основанию решениями Якутского городского суда отменены постановления по делам об административных правонарушениях в отношении З., Е., П., З., Я., А., решением Верховного Суда РС (Я) от 28.11.2019 отменены решение Якутского городского суда от 25 октября 2019 года и постановление заместителя министра заместителя министра финансов РС (Я) от 5 сентября 2019 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - члена Аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков РС (Я) ГКУ "Центр закупок РС (Я)" О., прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

3. Решениями Верховного Суда РС (Я) от 28.11.2019 и 24.12.2019 были отменены решения Якутского городского суда от 25.10.2019 и 05.11.2019 и постановления заместителя министра финансов РС (Я) от 05.09.2019 по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении О. и Э.

Из материалов следовало, что с 15.02.2019 Э. была назначена председателем, а О. членом аукционной комиссии по осуществлению закупок на поставку товаров для обеспечения нужд заказчиков Республики.

По закупке, осуществлённой для обеспечения нужд ГБУ РС (Я) "Республиканский центр инфокоммуникационных технологий" (далее - заказчик), 27.02.2019 было размещено извещение о проведении электронного аукциона, в котором содержалась ненадлежащая Инструкция по заполнению заявки, выразившаяся в том, что в подпунктах 1.1.16 и 1.1.17 имелись противоречия в части указания участником заявки диапазонного значения по характеристикам товаров, установленных в столбцах "Минимальное значение" и "Максимальное значение" Таблицы N 1 Описания объекта закупки. Документация об электронном аукционе сформирована таким образом, что вне зависимости от того, какие показатели предложит участник по позициям 5.4, 6.2 Таблицы 1 (диапазонные или конкретные значения), все варианты будут неверны и, как следствие, будут являться причиной отклонения заявки участника.

На участие в аукционе было подано 2 заявки. 21.03.2019 обоим участником отказано в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием требованиям Инструкции. Учитывая, что в Инструкции по заполнению заявки не установлены единые требования к содержанию первой части заявки, в части указания диапазонных значений показателей, то действия аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии первой части заявки участника N 2 условиям аукционной документации, нарушают ч. 5 ст. 67 Закона о контрактной системе.

Министерством финансов РС (Я) сделан вывод о том, что в подпунктах 1.1.16 и 1.1.17 Инструкции содержатся противоречия, что позволило Э. и О. отказать в допуске к участию в аукционе.

При этом не было учтено, что требования к составу и содержанию заявки на участие в аукционе изложены в Инструкции по заполнению заявки, где в подпунктах 1.1.16 и 1.1.17 имеются разъяснения о заполнении в заявке характеристики товара с диапазонным значением. При этом, диапазонное значение характеристики товара не должно быть указано со словами "от" и "до".

Данные о том, кем и когда была составлена указанная Инструкция в материалах дела отсутствовали, следовательно, не были исследованы в ходе производства по настоящему делу, а потому решение Э. и О. в пределах требований Инструкции не могло однозначно свидетельствовать о доказанности факта нарушения ими требований законодательства о размещении заказов при отклонении этих заявок.

4. Частью 7 ст. 7.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия (бездействие), повлёкшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

30.10.2019 постановлением заместителя прокурора Ленского района РС (Я) возбуждено дело об административном правонарушении, из содержания которого следует, что в ходе проведения проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в части исполнения обязательств по муниципальному контракту выявлено нарушение ч. 2 ст. 94 Федерального закона 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", выразившееся в том, что ООО "П." не выполнило работы, указанные в техническом задании к муниципальному контракту N N от 15 мая 2019 года, в установленный срок, то есть до 31 августа 2019 года.

Постановлением мирового судьи от 10 декабря 2019 года ООО "П." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 788 814 руб. 80 коп.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела мировой судья в нарушение требований ст. 24.1 и п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ не выяснил наличие события административного правонарушения.

Так, 15.10.2019 актом комиссии в составе первого заместителя главы администрации муниципального образования "г. Ленск", начальника ЖКХ МУ "КИО" муниципального образования "г. Ленск", главного архитектора г. Ленска, директора ООО "П." и представителя технадзора, установлена необходимость производства дополнительных работ, не предусмотренных проектно-сметной документацией к контракту, в связи с чем установлена необходимость изменения объёмов работ без увеличения цены контракта.

22.10.2019, то есть в ходе проведения проверки, распоряжением главы муниципального образования "г. Ленск" от 22 октября 2019 года принято решение о продлении срока действия муниципального контракта.

12.12.2019 заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение N 2 к муниципальному контракту, информация о чём в установленном порядке включена в реестр контрактов.

Согласно данному соглашению, срок исполнения муниципального контракта продлён по ноябрь 2019 года, само соглашение распространяет своё действие на отношения сторон, возникшие с 31.08.2019.

Ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения постановление мирового судьи 21.02.2020 было отменено Ленским районным судом, производство по данному дело прекращено в соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

5. Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, не всегда влечёт административную ответственность, так как определяющим для квалификации административного правонарушения по данной статье является не только размер ущерба, но и значение последствий для самого потерпевшего, сведения о чём должны содержаться в материалах дела об административном правонарушении (Обзор судебной практики ВС РФ N 1 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 28.03.2018).

07.09.2018 между администрацией МО "Посёлок Эльдикан" (заказчик) и ООО "Э." (подрядчик) заключён контракт на выполнение работ: аварийно-восстановительные работы дороги "улица Алданская" на сумму 1 923 121 руб.

Согласно п. 3.1 контракта работа должна быть выполнена Подрядчиком в течение 20 календарных дней с даты заключения контракта.

Согласно п. 4.1 контракта датой окончания работ считается дата выполнения работ в полном объёме согласно техническому заданию, подтверждением чего является подписанный сторонами Акт о приёмке выполненных работ.

15.10.2018 постановлением заместителем прокурора Усть-Майского района в отношении генерального директора ООО "Э." Т. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в связи с тем, что по состоянию на 04.10.2018 Подрядчиком в установленный срок работы не были выполнены, акт о приёмке выполненных работ не составлен и не подписан.

Вместе с тем, при рассмотрении административного дела мировым судьёй было установлено, что 11.10.2018 заказчиком был дан письменный ответ Подрядчику о том, что, принимая во внимание критическую ситуацию, сложившуюся на автомобильной дороге и Распоряжение администрации МР "Усть-Майский улус (район) N 434-р от 10.09.2018 "О введении режима чрезвычайной ситуации", МО "Посёлок Эльдикан" не возражает против приёмки выполненных работ за пределами срока исполнения контракта, пояснив, что в случае выполнения работ по муниципальному контракту в срок до 20.10.2018 не намерен требовать уплату неустоек (штрафов, пеней). В результате выполнение работ было завершено 20.10.2019 и сданы заказчику (Акт приёмки от 20.10.2019).

Постановлением мирового судьи от 28.01.2019 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении генерального директора Т. было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

6. Частью 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (её результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приёмке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 Закона о контрактной системе, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, случая, указанного в ч. 8 ст. 30 Закона о контрактной системе, а также случаев, когда Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

28.03.2019 заместителем прокурора г. Якутска в отношении Е. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, основанием для которого послужило то, что 04.07.2018 между МКУ "Главстрой" ГО "город Якутск" и ООО "Т." был заключён муниципальный контракт на выполнение работы по объекту: "Реконструкция ул. Автодорожная на участке от ул. Дежнева до Покровского тракта" на сумму 29 698 456,93 руб. Срок окончания работ подрядчиком по контракту - до 01.10.2018. Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 5 от 10.12.2018, подписанной сторонами, работы выполнены на сумму 570 158,32 руб.

18.04.2019 на основании постановления прокурора постановлением УФАС по РС (Я) Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Привлекая к ответственности Е. прокуратура г. Якутска и УФАС по РС (Я) исходили из того, что срок оплаты выполненных работ истёк 09.01.2019 года. В указанный срок оплата не была произведена.

Судья Якутского городского суда при рассмотрении жалобы Е. указал, что факт и вина должностного лица Е. в совершении административного правонарушения подтверждается, в том числе актом о приёмке выполненных работ от 26.12.2018 г.

15.08.2019 Верховный Суд РС (Я) с указанным выводами не согласился по следующим основаниям.

В п. 3.5.2 Муниципального контракта от 04 июля 2018 года указано, что окончательный расчёт за выполненные работы по Объекту производится заказчиком после завершения строительства в течение 30 календарных дней после подписания акта приёмки Объекта.

Локальная смета выполненных работ на непредвиденные работы на общую сумму 570 158,32 составлена директором ООО "Т." 10 декабря 2018 года. Счёт на указанную сумму выставлен также 10 декабря 2018 года. Сторонами составлена справка о стоимости непредвиденных работ N N от 10.12.2018 на сумму 570 158,32 руб.

Прокурор и административный орган посчитали, что в течение месяца со дня подписания указанной справки заказчик должен был оплатить работы на сумму 570 158,32 руб. Между тем, оплата должна производиться в течение месяца со дня составления акта приёмки. Акт выполненных работ по указанным непредвиденным работам подписан сторонами 26 декабря 2018 года.

Таким образом, работы подрядчиком были выполнены и сданы в конце финансового года.

Финансовый год соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря (ст. 12 Бюджетного кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 Бюджетного кодекса РФ операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря.

В соответствии с Приказом Департамента финансов ОА г. Якутска от 05.12.2018 года неиспользованные в текущем финансовом году бюджетные средства МКУ "Главстрой" было вынуждено возвратить в бюджет ГО "город Якутск", включив сумму оплаты в размере 570 158,32 руб. в кредиторскую задолженность.

Указанные денежные средства были выплачены подрядчику 6 марта 2019 года, после того, как Главным распорядителем бюджетных средств - Департаментом градостроительства ОА г. Якутска были доведены до получателя бюджетных средств - МКУ "Главстрой" лимиты на погашение кредиторской задолженности, а 27 февраля 2019 года МКУ "Главстрой" направило заявку на оплату расходов.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины должностного лица в просрочке оплаты выполненных работ.

Нормы Бюджетного кодекса РФ, которые подлежали применению при привлечении Е. к административной ответственности, не были учтены.

7. По государственным контрактам ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения Мегино-Кангаласского улуса", заключённым с ноября по декабрь 2018 года:

- с ООО "Р." на поставку товаров на сумму 26727 руб. с оплатой по факту доставки товара в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи товара, подписанного 20.12.2018, оплата произведена 04.06.2019;

- с ООО "Р." на поставку лупы 10-кратной в футляре на сумму 3 500 руб. с оплатой по факту доставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи товара, подписанного 05.12.2018, оплата произведена 23.04.2019;

- с ООО "Р." на поставку поручней для маломобильных групп населения на сумму 64575 руб. с оплатой по факту доставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи товара, подписанного 12.12.2018, оплата произведена 04.06.2019;

- с ИП А. на поставку аудиовизуальной и информационной техники на сумму 59950 руб. с оплатой по факту доставки товара в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи товара, подписанного 18.12.2018, оплата произведена 23.04.2019;

- с ООО "Ю." на поставку портативной информационной индукционной системы на сумму 47795 руб. с оплатой по факту доставки товара в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приёма-передачи, подписанного 03.12.2018, оплата произведена 23.04.2019.

В связи с нарушением заказчиком срока оплаты товаров при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, 15.04.2019 постановлением заместителя руководителя УФАС по РС (Я) руководитель ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения Мегино-Кангаласского улуса" М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, с назначением штрафа в размере 30 000 руб.

11.07.2019 решением Мегино-Кангаласского районного суда постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

18.07.2019 Верховным Судом РС (Я) решение районного суда отменено, производство по делу прекращено.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

По аналогии права, лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оплата по указанным государственным контрактам производилась в ноябре-декабре 2018 в установленные контрактами сроки и неоднократно направлялись для их перевода по адресатам в УФК по РС (Я), однако учреждению в производстве банковских операций финансовым органом было отказано по разным причинам.

Так, по ГК N и Ф.2018.526463 средства были сформированы 10 декабря 2018 года, направлялись в УФК по PC (Я) 9 раз, по ГК N, N были сформированы под номерами N N и N 24 декабря 2018 года, были направлены в УФК по PC (Я) 3 раза, однако столько же раз были возвращены. В результате указанных обстоятельств у ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения Мегино-Кангаласского улуса" перед поставщиками услуг и товаров образовалась кредиторская задолженность на сумму 202 547 рублей, средства, предусмотренные для оплаты по указанным госконтрактам, были возвращены отправителю.

Из письма руководителя ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения Мегино-Кангаласского улуса" N N от 27.12.2018 в адрес председателя по ГК РС (Я) по занятости населения следует, что вышестоящее руководство незамедлительно было поставлено в известность об образовавшейся кредиторской задолженности в результате сложившейся ситуации.

В последствии руководителем ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения Мегино-Кангаласского улуса" в вышестоящие инстанции ежемесячно до полной оплаты услуг и товаров по указанным госконтрактам направлялись напоминания о необходимости финансирования образовавшейся кредиторской задолженности, также направлялись гарантийные письма поставщикам услуг и товаров о гарантии оплаты услуг, товаров при поступлении финансирования на эти цели в 2019 году.

В силу вышеприведённых норм права, устанавливающих правила признания административным правонарушением действие или бездействие должностного лица, такое действие или бездействие должностного лица может быть признано противоправным в случае, если он при выполнении своих должностных обязанностей допустил нарушение норм, правил, обязывающих его их исполнение в определённом порядке и сроки.

По делу было установлено, что привлекаемое к административной ответственности лицо приняло все необходимые для надлежащего исполнения принятого обязательства меры, однако обязательства не исполнены по причинам, независящим от него, в силу отказа финансовым органом в производстве банковских операций, при этом эти отказы производились финансовым органом при наличии других аналогичных банковских операций с их положительным результатом, несмотря на их производство учреждением с такими же ошибками, указываемыми в непринятых заявках на банковские операции.

8. 21.12.2018 постановлением заместителя министра финансов РС (Я) начальник ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Томпонского района" Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание с применением частей 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Частью 7 ст. 19.5 КоАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 настоящей статьи.

Из буквального толкования диспозиции ч. 7 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного ею состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

07.03.2019 решением Томпонского районного суда РС (Я) постановление заместителя министра финансов отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, так как начальник ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Томпонского района" Е. является ненадлежащим субъектом административного правонарушения, поскольку согласно должностной инструкции на него обязанность выполнять функции по контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных и государственных нужд не возложена.

07.03.2019 Верховным Судом РС (Я) решение районного суда было отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать в частности лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п.

К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

Из имеющейся в материалах дела должностной инструкции начальника ГБУ РС (Я) "Управление ветеринарии с ветеринарно-испытательной лабораторией Томпонского района" установлено, что начальник обеспечивает организацию административно-хозяйственной, финансовой и иной деятельности Учреждения (п. 2.2), обеспечивает своевременное и качественное выполнение всех договоров и обязательств Учреждения (п. 2.5), обеспечивает соблюдение законодательства при выполнении финансово-хозяйственных операций (п. 2.8), обеспечивает выполнение Учреждением всех обязательств (п. 2.35).

Таким образом, у суда не имелось оснований для вывода о том, что привлекаемое лицо является ненадлежащим субъектом административного правонарушения.

Малозначительность административного правонарушения. Назначение административного наказания

1. При рассмотрении дел в порядке первого и второго пересмотров судами по 31 делу, что составляет 48% от общего количества отменённых постановлений и решений, была установлена малозначительность совершённого административного правонарушения.

Так, 15.01.2019 постановлением заместителя руководителя УФАС по РС (Я) З. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

29.08.2019 решением Якутского городского суда по жалобе привлекаемого лица указанное постановление изменено: суд применил положения ст. 2.9 КоАП РФ назначил наказание в виде предупреждения.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, ст. 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В данном случае суд в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ должен был постановление административного органа отменить, освободить З. от административной ответственности, объявив ей устное замечание.

2. 26.03.2019 Верховный Суд РС (Я) признал малозначительным, совершённое руководителем контрактной службы ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" П. административное правонарушение, и освободил её от административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

Основанием для привлечения П. к административной ответственности явилось то, что ГБУ РС (Я) "Мирнинская центральная районная больница" в нарушение ч. 4 ст. 73 Закона о контрактной системе в извещении установило требования к участникам запроса котировок, не предусмотренные Законом о контрактной системе, а именно: требование о предоставлении участниками декларации о соответствии единым требованиям (по 11 отдельным запросам котировок) и информации о месте, сроках поставки товара, выполнении работ, оказании услуг, сроках и условиях оплаты (по 16 отдельным запросам котировок).

Вместе с тем, Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 504-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" часть 3 статьи 73 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ дополнена пунктом 7, согласно которому к заявке на участие в запросе котировок должна быть представлена, в том числе, декларация о соответствии участника запроса котировок требованиям, установленным в соответствии с п.п. 3-9 ч. 1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Изменение вступило в законную силу и начало действовать с 01.07.2018 г.

Поскольку внесённые изменения в Закон о контрактной системе на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ улучшают положения привлекаемого лица, то вменённое нарушение в этой части было исключено.

При этом судом установлено, что в действиях П. усматривается нарушение, выразившееся в установлении в форме заявки по 16 запросам котировок требований о предоставлении информации о месте, сроках поставки товара, выполнения работ и оказания услуг, также сроков и условий их оплаты, что образует объективную сторону административного правонарушения по ч. 4 ст. 7.30 КоАП РФ и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Но, учитывая, что действия П. не повлекли существенного нарушения прав и законных интересов участников процедуры закупки товара (оказания услуг, выполнения работ), в том числе права на участие в запросе котировок, и не повлекли существенной угрозы либо вреда охраняемым общественным правоотношениям, суд признал совершённое правонарушение малозначительным.

3. Применяя положения ст. 2.9 КоАП РФ необходимо иметь в виду, что с учётом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

16.11.2018 постановлением заместителя министра финансов РС (Я) специалист в сфере закупок отдела закупок К. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

21.03.2019 решением Мирнинского районного суда РС (Я) постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения, К. объявлено устное замечание.

16.05.2019 решением судьи Верховного Суда РС (Я) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, жалоба должностного лица без удовлетворения.

В постановлении и.о. заместителя председателя Верховного Суда РС (Я) от 05.08.2018 указано об ошибочности выводов суда о применении ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения должностного лица от административной ответственности, так как с учётом характера совершённого К. правонарушения, связанного с бездействием по выполнению требований закона, направленного на предотвращение злоупотреблений в сфере размещения заказов, и степени потенциальной опасности, а также обстоятельств совершения правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, оно не может быть признано малозначительным.

4. Такие обстоятельства, как личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, в силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

05.03.2019 Верховным Судом РС (Я) постановление заместителя руководителя УФАС по РС (Я) и решение Якутского городского суда от 05.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 7.30 КоАП РФ изменены в части назначенного наказания: размер штрафа снижен с 50 000 руб. до 25.000 руб.

При этом судом учтено, что совершённое А. правонарушение не повлекло существенной угрозы общественным отношениям в сфере закупочной деятельности, а также учтены сведения о его личности, который приказом генерального директора ФКП "Аэропорты Севера" 10.09.2018 был уволен по инициативе работника, с 23.01.2019 состоит на учёте в ГКУ РС (Я) "Центр занятости населения" г. Якутска, находится в поиске работы, имеет двоих малолетних детей, имеет обязательства по кредитному договору с ежемесячной выплатой 15 079,61 руб.

5. В соответствии с ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ заключение контракта по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с нарушением объявленных условий определения поставщика (подрядчика, исполнителя) или условий исполнения контракта, предложенных лицом, с которым в соответствии с законодательством РФ о контрактной системе в сфере закупок заключается контракт, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

14.12.2018 постановлением заместителя министра финансов РС (Я) главный врач ГБУ РС (Я) "Нюрбинская центральная районная больница" П. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ. Ей назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

05.04.2019 судья Нюрбинского районного суда РС (Я), рассмотрев указанное дело, установил, что П. назначено максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, при том, что она привлекается к административной ответственности впервые, что было признано смягчающим обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, снизил назначенный административным органом штраф до 6000 руб.

Вместе с тем, вывод суда о назначении максимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 7.32 КоАП РФ, является незаконным, так как совершение указанного административного правонарушения влечёт наложение административного штрафа в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта. В случае если 1 процент начальной цены контракта меньше 5000 рублей, то размер штрафа составляет 5000 рублей. В случае если 1 процент больше 30 000 руб., то размер штрафа составляет 30 000 руб.

Выводы и рекомендации

Судебная практика рассмотрения административных дел, связанных с нарушениями законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в целом соответствует закону, правовым позициям Верховного Суда Российской Федерации и свидетельствует об ее единообразии.

Вместе с тем выявлены судебные ошибки при юридической квалификации административных правонарушений, связанные с неправильной оценкой имеющихся в деле доказательств, неполнотой исследования юридически значимых обстоятельств совершения административного правонарушения и как следствие, с преждевременностью выводов о наличии или отсутствии события правонарушения, причастности либо непричастности лица к совершению административного правонарушения.

Указанные ошибки свидетельствует о необходимости тщательного изучения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом специфики, сложности правовых актов, регулирующих эти правоотношения.

В связи с этим при рассмотрении указанной категории дел рекомендуется каждый раз принимать во внимание определенную специфику объекта, объективной стороны и субъекта административного правонарушения.

Проведенный обзор судебной практики также свидетельствует о том, что имеются случаи нарушения требований, предусмотренных КоАП РФ, что привело к нарушению и ограничению прав участников по делам об административных правонарушениях, ошибкам при исчислении сроков давности привлечения к административной ответственности, применении положений ст. 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения и назначении административного наказания.

В этой связи на стадии назначения, рассмотрения, принятия решения по каждому вопросу и назначении административного наказания судьям следует строго руководствоваться требованиями КоАП РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Обзор судебной практики позволит судам в процессе осуществления правосудия избежать возможных ошибок, а, следовательно, повысить качество принимаемых судебных решений, сформировать единую судебную практику рассмотрения дел.

В связи с изложенным, судам республики необходимо принять меры к устранению отмеченных недостатков, ознакомить судей с настоящим Обзором и учитывать его положения в правоприменительной деятельности.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) июнь 2020 год