Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы МУП "Междуреченский водоканал" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. МУП "Междуреченский водоканал" оспаривает конституционность следующих законоположений:
пункта 3 (ошибочно поименованного в жалобе частью 3) статьи 261 ГК Российской Федерации, согласно которому собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц;
статей 67 "Относимость доказательств", 68 "Допустимость доказательств" и 71 "Оценка доказательств" АПК Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, были урегулированы возникшие при заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения между заявителем - гарантирующей организацией в сфере водоснабжения (водоотведения) и абонентом разногласия, касающиеся установления границ балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности по ним. Как указали суды, спорные объекты не могут относиться к сфере ответственности абонента, поскольку не вошли в состав приватизированного им имущества, находятся за пределами принадлежащего ему земельного участка и к ним подключены объекты муниципальной собственности. Также суды отметили, что установленное разграничение учитывает ранее заключенное соглашение и судебное решение по вопросам разграничения балансовой принадлежности канализационных сетей и эксплуатационной ответственности абонента.
По мнению МУП "Междуреченский водоканал", пункт 3 статьи 261 ГК Российской Федерации не соответствует Конституции Российской Федерации, ее преамбуле, статьям 7 (часть 1), 8 (часть 1) и 34 (часть 1), поскольку позволяет устанавливать границу балансовой принадлежности сетей водоотведения по границе принадлежащего абоненту земельного участка и применяется без учета положения пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года N 644), определяющего понятие "граница балансовой принадлежности" как линию раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.
Оспариваемые положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как полагает заявитель, не соответствуют статьям 19 (части 1 и 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют судам уклоняться от исследования доказательств, допуская нарушение права на судебную защиту и принципа равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Положение пункта 3 статьи 261 ГК Российской Федерации направлено на реализацию прав собственников земельных участков и обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым - на реализацию статей 17 (часть 3), 35 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1508-О). Соответственно, оспариваемая норма, которая сама по себе не регла
