Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1488-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Светланы Владимировны на нарушение ее конституционных прав положениями ряда правовых актов"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки С.В. Морозовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка С.В. Морозова оспаривает конституционность следующих нормативных положений:

пункта 1 (в жалобе ошибочно указывается как часть 1) статьи 18 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предусматривающего права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, в том числе право на возмещение ущерба, причиненного их имуществу вследствие чрезвычайных ситуаций (абзац седьмой);

подпункта "д" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года N 693 "О мерах по ликвидации последствий крупномасштабного наводнения на территориях Республики Саха (Якутия), Приморского и Хабаровского краев, Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области", содержащего поручение Правительству Российской Федерации решить вопрос о выделении средств на строительство нового жилья взамен утраченного гражданам, признанным пострадавшими в результате крупномасштабного наводнения, постоянно проживающим в населенных пунктах, подвергшихся наводнению, и не имеющим другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами;

подпунктов "а" и "б" пункта 5 Приложения N 11.1 к федеральной целевой программе "Жилище" на 2011 - 2015 годы "Правила предоставления из федерального бюджета бюджетам Амурской и Магаданской областей, Еврейской автономной области и Хабаровского края иных межбюджетных трансфертов для реализации мер социальной поддержки граждан, признанных пострадавшими в результате ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 г." (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 923) о предоставлении трансфертов бюджетам субъектов Российской Федерации при выполнении субъектами Российской Федерации ряда условий, касающихся наличия правовых актов субъектов Российской Федерации, связанных с реализацией мер социальной поддержки граждан, признанных в установленном порядке пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, было признано правомерным решение уполномоченного государственного органа об отказе заявительнице в предоставлении социальной выплаты на строительство или приобретение жилья. Как указали суды, на момент рассмотрения уполномоченным органом заявления С.В. Морозовой ей принадлежали в городе Благовещенске два жилых помещения (одно из которых было заявлено как утраченное в результате чрезвычайной ситуации, второе впоследствии отчуждено). Также суды отметили, что правовой акт, принятый Правительством Амурской области в порядке исполнения пункта 5 указанных Правил и определяющий порядок реализации мер социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими от наводнения, утратил силу.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения, применяемые с учетом нормативных правовых актов, принятых Правительством Амурской области, не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку они ставят предоставление социальной выплаты на строительство или приобретение жилья в зависимость от наличия у пострадавшего от чрезвычайной ситуации гражданина или члена его семьи жилого помещения без учета несоответствия такого помещения социальным и санитарным нормам, ограничивают способы подтверждения того, что единственное жилое помещение стало непригодным для проживания вследствие чрезвычайной ситуации, позволяют игнорировать ранее принятые судебные акты и отказывать в возмещении вреда на основании отмены правовых актов субъектов Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 18 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" в нормативном единстве с пунктом 2 данной статьи закрепляют права граждан Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций и предусматривают, что порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

В порядке реализации данных положений Указом Президента Российской Федерации от 31 августа 2013 года N 693 и Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 923, предусмотрены меры социальной поддержки гражданам, признанным пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации, вызванной крупномасштабным наводнением в августе - сентябре 2013 года, а также порядок их реализации, в том числе выделение средств на строительство нового жилья взамен утраченного тем гражданам, которые не имеют другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами.

Конституция Российской Федерации, предусматривая меры социальной поддержки в жилищной сфере (статья 40, часть 3), вместе с тем не предопределяет объем и условия предоставления тем или иным категориям граждан конкретных жилищных гарантий, которые устанавливаются с учетом имеющихся у государства финансовых возможностей.

Таким образом, оспариваемые нормативные положения, предусматривающие адресную финансовую помощь для пострадавших граждан, не имеющих другого жилья, пригодного для проживания в соответствии с социальными и санитарными нормами, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, которая, как указали суды, помимо утраченного в результате наводнения была собственником еще одного жилого помещения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе определение пригодности жилого помещения для проживания, не входят в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Светланы Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин