Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1486-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мочульского Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.А. Мочульского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.А. Мочульский, с которого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканы денежные средства в порядке регресса, а также судебные расходы и расходы на оплату государственной пошлины, оспаривает конституционность следующих положений:

пункта 1 (в жалобе ошибочно поименованного частью 1) статьи 1081 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

пункта 1 части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации.

По мнению заявителя, пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации не соответствует статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он допускает возможность предъявления лицом, возместившим вред, причиненный лицом, управлявшим транспортным средством, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом, без системной связи с другими нормами материального права, в частности с пунктом 1 статьи 15, пунктом 4 статьи 931, абзацем вторым пункта 1 статьи 1064 и пунктом 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации, а также пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации, по мнению В.А. Мочульского, противоречит статьям 19 (часть 1), 46 (часть 1) и 126 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, исключает право подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на определения кассационного суда общей юрисдикции, которыми не были изменены или отменены судебные постановления мировых судей, или вынесенные по результатам их обжалования определения районных судов.

Кроме того, заявитель просит восстановить его права, нарушенные применением оспариваемых положений, и отменить вынесенные по делу с его участием судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Пункт 1 статьи 1081 ГК Российской Федерации о праве регресса к лицу, причинившему вред, направлен на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, не предполагает его произвольного применения и в системе действующего правового регулирования не может расцениваться как нарушающий конституционные права заявителя, указанные в жалобе.

Проверка же законности и обоснованности вынесенных по конкретному делу судебных постановлений, на что фактически направлены требования заявителя, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе вопросов в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входят.

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции.

Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности защищаемых прав и процессуальных издержек и не может рассматриваться как недопустимая и нарушающая конституционное требование о равенстве всех перед законом и судом, а пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по своему содержанию и предназначению является дополнительным способом обеспечения правосудности судебных решений, который, имея резервное значение, используется, когда неприменимы или исчерпаны все обычные средства процессуально-правовой защиты.

Таким образом, пункт 1 части второй статьи 390.4 ГПК Российской Федерации также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мочульского Владимира Аркадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин