Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1472-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, A.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина B.М. Возисова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин В.М. Возисов (индивидуальный предприниматель) - которому отказано в удовлетворении требований о признании незаконными отказов в заключении договора аренды лесного участка, оформленных письмами Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики, и обязании устранить нарушение его прав путем заключения с ним данного договора - оспаривает конституционность пункта 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду по результатам торгов на срок от десяти лет.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 и 34 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, предполагает, что под сроком от десяти лет понимается срок действия договора аренды лесного участка, а не срок его непрерывного использования арендатором на законных основаниях.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3).

Пункт 2 части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, предусматривающий право арендаторов находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнивших договоры аренды лесных участков, по истечении сроков действия этих договоров на заключение новых договоров аренды таких лесных участков без проведения торгов в случае, если лесные участки предоставлены в аренду на торгах на срок более десяти лет, принят в рамках дискреции законодателя исходя из особенностей данного вида договоров, направлен на защиту интересов арендаторов и, таким образом, сам по себе не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого арбитражный суд исходил в том числе из пропуска им срока на обжалование отказов в заключении договора аренды лесного участка.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, предусмотренным статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Возисова Виталия Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин