Определение Конституционного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 1468-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профмед" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также частью 8 статьи 75 и частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Профмед" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. ООО "Профмед" - поставщик, в деле с участием которого суды указали на отсутствие оснований для одностороннего отказа общества от исполнения контракта на поставку медицинских изделий бюджетному учреждению здравоохранения, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 523 ГК Российской Федерации, устанавливающего, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), а также положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии; если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него (часть 8 статьи 75); при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168).

По мнению заявителя, оспариваемые нормы в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, противоречат Конституции Российской Федерации: пункт 1 статьи 523 ГК Российской Федерации - ее статьям 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), поскольку он допускает неравенство сторон государственного контракта - заказчика и поставщика, предоставляя право на односторонний отказ от исполнения договора только заказчику; часть 8 статьи 75 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации - ее статье 46 (части 1 и 2), поскольку они позволяют суду принимать решение на основании акта, не представленного в суд первой инстанции в качестве доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 1 статьи 523 ГК Российской Федерации, направленный на защиту интересов сторон договора поставки в случае существенного нарушения договора другой стороной, не может расцениваться как нарушающий в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права и свободы заявителя, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции отклонил его доводы о наличии у него права на односторонний отказ от исполнения контракта и указал, что доказательства поставки ООО "Профмед" товара, соответствующего условиям контракта, отсутствуют, а учреждение правомерно отказалось принять и оплатить товар.

Часть 8 статьи 75 и часть 1 статьи 168 АПК Российской Федерации, закрепляющие порядок представления в арбитражный суд письменных доказательств и обязывающие арбитражный суд при принятии решения оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, не предполагают возможности их произвольного применения и с учетом статей 71 и 162 данного Кодекса, предписывающих арбитражному суду при рассмотрении дела непосредственно исследовать представленные по делу доказательства, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами, а результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, также не могут рассматриваться в качестве нарушающих конституционные права и свободы ООО "Профмед". Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных актов вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правильности применения судами норм права с учетом таких обстоятельств не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Профмед", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин