Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 309-ЭС20-2880 по делу N А60-53993/2018 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и направил дело об истребовании у ликвидатора общества и его участников бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и других ценностей на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку имело место ненадлежащее извещение стороны, против которой вынесено решение о времени и месте судебного заседания и как следствие - лишение ее возможности защищать свои права в судебном порядке

Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 309-ЭС20-2880 по делу N А60-53993/2018

резолютивная часть определения объявлена 13.07.2020

полный текст определения изготовлен 20.07.2020

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Зарубиной Е.Н. и Шилохвоста О.Ю., -

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Калининой Галины Григорьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по делу N А60-53993/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Заслушав и обсудив доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Русский дом" (далее - общество) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об истребовании у ликвидатора общества и его участников Калининой Г.Г., Гойды М.В. и Гойды Ю.В. бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и других ценностей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2019 заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.02.2020 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Калинина Г.Г. просит отменить названные определение и постановления судов первой инстанции и округа.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Разумова И.В. от 26.05.2020 кассационная жалоба передана на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба Калининой Г.Г. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением суда первой инстанции от 13.06.2019 принято к производству заявление конкурсного управляющего обществом об обязании Калининой Г.Г. и других лиц передать управляющему бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и другие ценности. Этим же определением на 19.06.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании, состоявшемся 19.06.2019, оглашена резолютивная часть определения об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Калинина Г.Г. подала апелляционную жалобу, в которой, помимо прочего, сослалась на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права - рассмотрение обособленного спора в отсутствие Калининой Г.Г., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции счел, что обязанность ликвидатора по передаче документации, предусмотренная пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является безусловной, а рассмотрение вопроса о понуждении ликвидатора к ее исполнению не требует извещения последнего о времени и месте судебного заседания.

Суд округа согласился с судом апелляционной инстанции, дополнительно отметив, что в апелляционной жалобе и кассационной жалобе, направленной в окружной суд, Калинина Г.Г. не сообщает о том, что истребуемые документы или их часть уже были переданы ею конкурсному управляющему, не указывает на какие-либо значимые обстоятельства, которые могли бы быть установлены при направлении обособленного спора на новое рассмотрение.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) одним из безусловных оснований для отмены актов судов первой и апелляционной инстанций является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Приведенные нормы права закрепляют процессуальные гарантии осуществления участниками арбитражного процесса конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и права на осуществление судопроизводства с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, а также иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, о месте и времени проведения судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия является неотъемлемой частью права лица на справедливое судебное разбирательство. В связи с этим АПК РФ возлагает на арбитражный суд обязанность по надлежащему извещению участников процесса, нарушение которой рассматривается как безусловное основание для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, ликвидатор общества Калинина Г.Г. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по спору об истребовании у нее документации и имущества должника и, следовательно, была лишена возможности защищать свои права и законные интересы, заявлять возражения относительно требований конкурсного управляющего, представлять доказательства и иным образом повлиять на решение суда первой инстанции.

При этом довод окружного суда о том, что Калинина Г.Г. не указала какие-либо значимые обстоятельства, которые, по сути, могли бы привести к иному исходу рассмотрения спора, в данном случае не имеет значения, потому что основанием отмены обжалуемых судебных актов является нарушение важнейшей процессуальной гарантии, обеспечивающей право лица на судебную защиту.

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ, т.е. по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

Действующее регулирование возлагает на арбитражный суд обязанность по направлению судебных извещений всем участникам обособленного спора об истребовании у контролирующих лиц документации и имущества должника в общем порядке - по правилам статьи 121 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем деле имело место ненадлежащее извещение участника арбитражного процесса о времени и месте судебного заседания и, как следствие, лишение стороны, против которой вынесено решение, возможности защищать свои права в судебном порядке, обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ.

Обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11-291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2020 по делу N А60-53993/2018 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской Федерации в трехмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судья

Е.Н. Зарубина

Судья

О.Ю. Шилохвост