Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 302-ЭС16-8106 (2) по делу N А33-1661/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 302-ЭС16-8106 (2) по делу N А33-1661/2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Валенко Анатолия Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 по делу N А33-1661/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц - Романова И.Л., Валенко А.А. и Чернышова И.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Романова И.Л., Валенко А.А. и Чернышова И.В. в конкурсную массу должника солидарно взысканы 3 853 520 рублей 8 копеек.

Постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Валенко А.А. просит отменить акты судов трех инстанций, направив обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходили из того, что заявитель доказал наличие оснований для привлечения Валенко А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. В частности, суды установили, что он (ответчик по спору) не обеспечил передачу документации общества с ограниченной ответственностью "ЮНИКОМ" конкурсному управляющему. При этом суды не усмотрели оснований полагать, что конкурсный управляющий пропустил срок исковой давности при обращении в суд.

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов