Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9817 по делу N А60-15679/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июля 2020 г. N 309-ЭС20-9817 по делу N А60-15679/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020 по делу N А60-15679/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энерджи" (далее - общество "Энерджи") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Механический завод" (далее - общество "Механический завод") о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки от 03.12.2018 N МЗ-013/18.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.03.2020, с общества "Механический завод" в пользу общества "Энерджи" взыскано 2 807 932,25 руб. задолженности, 1 670 719,69 руб. неустойки (пени) за период с 10.01.2019 по 08.05.2019 с продолжением начисления пени по день фактической уплаты суммы основного долга.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Механический завод" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, общество "Энерджи" (поставщик) указало на ненадлежащее исполнение обществом "Механический завод" (покупатель) обязательства по оплате части товара, постановленного по заключенному между сторонами договору от 03.12.2018 N МЗ-013/18.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 333, 408, 432, 454, 455, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив факт поставки истцом товара в отсутствие доказательств его оплаты ответчиком в полном объеме, а также не усмотрев оснований для снижения договорной неустойки, суд первой инстанции удовлетворил требования общества "Энерджи".

Выводы суда первой инстанции поддержали апелляционный суд и суд округа.

Доводы общества "Механический завод", изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обращаясь с настоящей жалобой заявитель не учел, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств.

Определение конкретного размера неустойки также является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доказательств, которые в силу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм права, обществом "Механический завод" не приведено.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Механический завод" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов