Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9090 по делу N А21-3927/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 июля 2020 г. N 307-ЭС20-9090 по делу N А21-3927/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Мустафаева Эльхана Натифа оглы на определение Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020 по делу N А21-3927/2017 о несостоятельности (банкротстве) Гуреева Александра Владимировича,

установил:

конкурсный кредитор Гуреева А.В. Мустафаев Э.Н. обратился в суд с заявлением о признании его требования в размере 6 933 140 рублей 3 копейки общим обязательством супругов - Гуреева А.В. и Гуреевой О.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 19.09.2019, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2020, в удовлетворении заявления Мустафаева Э.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Мустафаев Э.Н. просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявления Мустафаева Э.Н., суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и исходили из того, что заявителем не доказано, что долговые обязательства Гуреева А.В. перед Мустафаевым Э.Н. возникли по инициативе обоих супругов либо что денежные средства, полученные должником от кредитора, были потрачены Гуреевым А.В. на нужды семьи, соответственно, требование Мустафаева Э.Н. к должнику не может быть признано общим обязательством супругов.

С данными выводами согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов