Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-282/2020 по делу N А56-20888/2019 Суд оставил без изменения апелляционное постановление о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства, поскольку истцом подтверждены факты принадлежности ему указанных прав и их нарушения ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 г. N С01-282/2020 по делу N А56-20888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамболь" (пр-т Большевиков, д. 21, лит. Р, пом. 26Н (ком. 1), Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1057812424273) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-20888/2019,

по иску акционерного общества "Аэроплан" (ул. Марксистская, д. 20, стр. 5, эт. 2, пом. I (офис 203), Москва, 109147, ОГРН 1057746600559) к обществу с ограниченной ответственностью "Карамболь" о взыскании компенсации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Аэроплан" - Пищалин М.С. (по доверенности от 30.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Карамболь" - Кириченко А.С. (по доверенности от 31.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Аэроплан" (далее - общество "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Карамболь" (далее - общество "Карамболь") о взыскании 40 000,00 руб. компенсации и расходов по проведению экспертизы в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 решение отменено, заявление общества удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В случае выявления Судом по интеллектуальным правам факта нарушения истцом требования об обязательном досудебном урегулировании спора в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 524757 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, изменить решение суда первой инстанции в части, оставив исковое заявления в части без рассмотрения.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик считает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку предметы и размеры требования по претензии и по двум вариантам исковых заявлений не совпадают.

Ответчик обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что представитель истца М.В. Полозов в момент приобретения спорного торта вышел за пределы предоставленных ему доверенностью от 14.02.2018 полномочий и осуществил юридически значимые действия на территории Санкт-Петербурга, несмотря на то, что был уполномочен действовать от имени общества "Аэроплан" только на территории Костромской, Архангельской, Кировской и Вологодской областей.

Вывод суда апелляционной инстанции о сходстве до степени смешения изображений размещенных на спорном торте с объектами интеллектуальной собственности истца, по мнению заявителя кассационной жалобы, сделан без учета действительных визуальных признаков ростовых фигур, размещенных на приобретенном торте.

Ответчик отмечает, что неоднократно указывал, что приложенный к делу товарный чек не является относимым к данному спору, поскольку приобретенный по нему товар относится к другому спору, рассматриваемому в рамках дела N А56-121341/2018 между обществом с ограниченной ответственностью "Смешарики" и обществом "Карамболь".

Ответчик также полагает недопустимым доказательством по делу, представленное истцом заключение эксперта Маланичева В.А., поскольку считает, что указанный документ по смыслу статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заключением эксперта.

Ответчик указывает, что в материалы дела не представлено допустимых доказательств, подтверждающих наличие у Маланичева В.А. теоретических и практических знаний по существу спора. При этом взыскание с ответчика в пользу истца расходов за проведение внесудебного исследования ответчик считает незаконным.

Истец отзыва на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является обладателем исключительных авторских и смежных прав на анимационный сериал под названием "Фиксики" и его персонажей на основании Авторского договора N А0906 от 01.09.2009 (авторский договор).

Истец является правообладателем товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 524757 и N 502205.

В обоснование нарушения ответчиком исключительных прав истца, истец сослался на то, что 13.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, проспект. Большевиков, д. 21, "Кондитерская", ответчиком был осуществлен факт предложения к продаже товара, обладающего техническими признаками контрафактности - торт с изображением персонажей из анимационного сериала "Фиксики".

Реализация указанного товара подтверждена товарным чеком от 13.05.2018 на сумму 3 441,00 руб. и видеозаписью приобретения товара.

Истцом в адрес ответчика претензия от 29.08.2018 с требованием возместить компенсацию за нарушение исключительных прав.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии между ними сходства до степени смешения, сопоставив изображения товарных знаков и изображения произведений изобразительного искусства, права на которые принадлежат истцу, с фотографией фигурок, расположенных на спорном товаре (торте), в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело, сравнив изображения, размещенные на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей и товарными знаками, исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что факт сходства до степени смешения изображений, размещенных на спорном товаре с объектами интеллектуальной собственности, правообладателем которых является истец, дополнительно подтверждается экспертным заключением, представленным истцом в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что суд первой инстанции при принятии решения не учел, что спорный товар заказан представителями истца на основании каталога, находящемся в торговой точке ответчика, который был передан представителями общества "Карамболь".

При этом суд апелляционной инстанции посчитал ошибочным вывод суда первой инстанции, что данное предложение со стороны общества "Карамболь" является разовой сделкой купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отметил, что судом первой инстанции не учтено, что явившийся в кафе представитель истца заказал ответчику изготовить торт, выбрав вариант в предложенном ответчиком каталоге.

Таким образом, каталог, предложенный ответчиком истцу, оценен судом апелляционной в качестве предложения к продаже товаров по образцам, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах, представленными в фотографиях и других информационных материалах.

Поскольку истцом подтверждены факты принадлежности ему исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и нарушения ответчиком указанных прав истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации.

Заявленный истцом размер компенсации в общей сумме 40 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на два товарных знака и два произведения изобразительного искусства) признан судом апелляционной инстанции обоснованным и подлежащим взысканию.

Суд апелляционной инстанции также признал подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб. и расходов на оплату государственной пошлины, факт несения которых подтвержден материалами дела.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, ввиду того, что предметы и размеры требования по претензии и по двум вариантам исковых заявлений не совпадают, отклоняются судебной коллегией суда кассационной инстанции как необоснованные.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

Следовательно, главной целью обязательного досудебного порядка урегулирования споров, является стимулирование сторон спора использовать внесудебные способы его урегулирования, с тем, чтобы предоставить сторонам спора возможность его урегулирования без обращения в суд.

Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий.

Между тем из материалов дела и содержания кассационной жалобы не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поскольку возражения общества "Карамболь" в отношении предъявленного к нему иска, не свидетельствуют о возможности урегулирования спора во внесудебном порядке.

Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер, как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась судом высшей инстанции (в частности, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Аналогичная норма установлена пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении товарных знаков.

Обществом "Аэроплан" при обращении с настоящим иском был избран вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ в отношении нарушения прав на произведения и на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в отношении нарушения права на товарный знак (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Соответственно, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на объект авторского права и на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Аэроплан" является правообладателем произведений изобразительного искусства и товарных знаков, в защиту прав на которые предъявлен иск по настоящему делу.

Факт нарушения обществом "Карамболь" указанных прав истца путем реализации товара обладающего признаками контрафактности, на котором размещены спорные обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками истца, установлены судом апелляционной инстанции на основании оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы жалобы о том, что М.В. Полозов в момент приобретения спорного торта вышел за пределы предоставленных ему доверенностью от 14.02.2018 полномочий поскольку не наделен полномочиями на представление общества "Аэроплан" на территории города Санкт-Петербурга подлежат отклонению как не имеющие в данном случае правового значения. Данное обстоятельство, вопреки мнению ответчика не исключает факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) и в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта, не требует специальных познаний и, по общему правилу, может быть разрешен судом самостоятельно без назначения экспертизы.

Суд апелляционной инстанции сравнив изображения, размещенные на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей и товарными знаками исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к выводу об их сходстве до степени смешения.

При этом судом апелляционной инстанции при оценке сходства до степени смешения спорных изображений с товарными знаками и рисунками (изображениями персонажей) правообладателем которых является истец также учтено экспертное заключение, представленное в материалы дела истцом.

Данное заключение не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное заключение является письменным доказательством, которое оценивалось судом апелляционной инстанции наряду с другими доказательствами в совокупности.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вывод о сходстве обозначений делается судом самостоятельно с позиций рядового потребителя. Специальных познаний для установления сходства обозначений не требуется (пункт 162 постановления N 10).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, самостоятельно сравнив изображения, размещенные на спорном товаре с рисунками (изображениями) персонажей и товарными знаками исключительные права на которые принадлежат истцу, пришел к правомерному выводу об их сходстве до степени смешения.

Обусловленное субъективным мнением заявителя кассационной жалобы несогласие с результатами, содержащейся в судебном акте оценки сходства сравниваемых изображений с товарными знаками истца не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Доводы ответчика о недопустимости представленного истцом письменного доказательства, заключения эксперта отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 61 постановления N 10 заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Учитывая, что истцом заявлен минимальный размер компенсации, установленный законом за нарушение исключительных прав на произведения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания компенсации в заявленном размере (40 000 руб.) по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на два произведения (рисунки "Нолик", "Симка") и по 10 000 рублей за нарушение исключительных прав на два товарных знака (по свидетельствам Российской Федерации N 524757 и N 502205).

По мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции суд апелляционной инстанции пришел также к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов истца на проведение экспертного исследования в сумме 10 000 руб.

Понесенные истцом расходы по смыслу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Поскольку несение истцом расходов на проведение экспертного исследования, подтверждено материалами дела суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика, как проигравшей стороны по делу, указанные расходы истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке. По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора и не влекут за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с мотивированным постановлением суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении указанным судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А56-20888/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карамболь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судьи

Д.И. Мындря

Р.В. Силаев